Апелляционное определение № 33-6700/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6700/202678RS0002-01-2025-017208-10

Судья: Водомеров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-13480/2025,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к генеральному директору ООО «Восстановление» ФИО2 об обязании свершить определенные действия.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполняет служебные обязанности в ООО «Восстановление», которое расположено на территории, подсудной Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как следует из искового заявления, прокурор просит обязать генерального директора ООО «Восстановление» ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с согласованной 09.06.2022 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией № 01-24-700/22-0-1 жилое помещение – квартиру № №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований, прокурор ссылается на то, что ООО «Восстановление» выполняет работы по ремонту и приспособлению части объекта культурного наследия для современного использования с нарушением согласованной КГИОП проектной документации.

При этом, в качестве ответчика в исковом заявлении указана генеральный директор ООО «Восстановление» ФИО2, тогда как в качестве идентификаторов и адреса указаны данные юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду в ходе подготовки дела надлежало установить кругл лиц, участвующих в деле, а именно: кто является ответчиком по заявленным требованиям – юридическое лицо ООО «Восстановление», либо непосредственно ФИО2 как физическое лицо.

В зависимости от состава лиц, участвующих в деле, подлежит определению подсудность рассматриваемого спора – по адресу организации, либо по месту жительства ответчика – физического лица.

При этом, рассмотрение гражданского дела по месту исполнения служебных обязанностей не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-петербурга, является преждевременным, в связи с чем, определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2025 не может быть признано законным и полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий