Решение № 2-7042/2020 2-7042/2020~М-5158/2020 М-5158/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-7042/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ..., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Собственник автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 110912 рублей 13 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 122714 рублей 20 копеек (233626 рубля 33 копейки - 110912 рублей 13 копеек). Расходы на оценку составили 7000 рублей. По договору от 03 июня 2019 года ФИО8 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 03 октября 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 122714 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

Судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее - АО «ТЭФ «КАМАтранссервис»).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в АО «ТЭФ «КАМАтранссервис».

Представитель ответчика АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле, которым владеет АО «ТЭФ «КАМАтранссервис». Однако в договорах цессии не указано о передачи потерпевшим права требования к АО «ТЭФ «КАМАтранссервис», то есть к истцу не перешло право требования к АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» по договору цессии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ... автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... ФИО8, получил страховое возмещение в страховой компании в размере 110900 рублей.

Согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... (без учета износа) составляет 233626 рублей 33 копейки.

По договору от 03 июня 2019 года ФИО8 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и иных убытков к ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7. По договору от 03 октября 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и иных убытков к ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7.

В договорах уступки прав требования должно быть указано лицо, по отношению к которому передается право требования.

Из договор уступки прав следует, что ФИО8, а в последующем ООО «Республиканский Экспертный Центр» передали права требования к должникам в числе которых нет ФИО1 и АО «ТЭФ «КАМАтранссервис».

Таким образом, права требования к данным должникам истцу не перешло.

Согласно представленной трудовой книжке ФИО1 на момент ДТП работал в АО «ТЭФ «Каматранссервис», в связи с чем АО «ТЭФ «Каматранссервис» обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, истцом не доказан переход права требования ни к ФИО1 ни тем более к АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» по договору цессии.

Ответчику АО «ТЭФ «Каматранссервис» от потерпевшего (цедента по договору уступки прав требования (цессии)) не поступало уведомление об уступке прав требования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1, АО «ТЭФ «Каматранссервис» о взыскании ущерба в размере 122714 рублей 20 копеек, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.