Решение № 12-138/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Мировой судья Слонова Е.А. Дело № 12-138/18
Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Бахаревой Инны Геннадьевны, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день в 06 часов 15 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 07 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом правонарушения, не управляла транспортным средством, а в нем находилась на подземной парковке ее дома с заглушенным двигателем, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля к материалам дела не приобщена, в протоколе сведения о наличии видеозаписи отсутствуют, что является нарушением действующих регламентов несения службы сотрудников ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Карбышев А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, дополнительно ссылался на то, что при составлении в отношении ФИО1 протоколов, несмотря на подписи в них, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело, сотрудники ДПС ей не разъясняли, при отстранении ее от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а находились в отдалении от места составления административного материала, подписи ФИО1 в протоколах, не свидетельствуют о том, что она признает себя виновной в совершении правонарушения, и, поскольку, ведение видеозаписи является для сотрудников ГИБДД обязательным, патрульные машины с неработающим видеорегистратором к составлению административных материалов не допускаются.

Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении она также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснением ФИО1 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, бездоказательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 не воспользовалась правом высказать замечания и возражения по обстоятельствам направления на медицинское освидетельствование ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других протоколах, доводы о том, что она не является водителем транспортного средства, были заявлены уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись об этом в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи фиксации совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается заявитель, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при проведении освидетельствования было обеспечено.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Существенных процессуальных нарушений ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В этой связи оснований к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко