Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018
28 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2018 года в подъезде у .... в .... г. Котласа Архангельской области ответчик ФИО2 высказывала в ее адрес оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что моральный вред истцу она не причиняла, за совершенное деяние была привлечена к административной ответственности и понесла наказание.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Данным постановлением установлено, что вечером 21 февраля 2018 года в подъезде у .... в .... г. Котласа Архангельской области ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, указанное постановление мирового судьи от 5 апреля 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

В результате нанесенного оскорбления ФИО1 бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, при совершении правонарушения действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения правонарушения ответчик не предприняла никаких действий по заглаживанию вины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Привлечение виновного лица (ФИО2) к административной ответственности не освобождает ее от обязанности возместить причиненный ею моральный вред в порядке гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ответчиком действий, причинивших моральный вред ФИО1, установлен, и не исключает защиту истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова