Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2- 2760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации03 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ПАО Банк "ВВБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, в том числе:

- основной долг в сумме 149 716,15 рублей,

- проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 907,10 рублей;

- неустойку, исчисленную до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 192,79 рублей.

Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; неустойку в размере 20% годовых, начисленную на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по соглашению.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании к договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты MASTERCARD GOLD № на предоставление кредита в виде овердрафта в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, а также взыскивать проценты и неустойку до фактического исполнения заемщиком своих обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования иска признал частично, а именно в размере суммы основного долга в размере 149 716,15 рублей, указав на то, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, работодатель имеет перед ним задолженность по оплате заработной платы, в связи с чем, неустойка и штрафы не должны начисляться. Кроме того, он обращался к истцу с целью составления графика погашения долга, писал заявление на удержание средств с пенсионной карты для погашения задолженности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление № на оформление международной банковской карты ОАО КБ «Верхневолжский» (правопреемник ПАО Банк «ВВБ») для физических лиц, открытие Счета для расчетов с ее использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на заключение соглашения о кредитовании к договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты№, в котором просил предоставить кредит в виде овердрафта по счету ОАО КБ «Верхневолжский» (правопреемник ПАО Банк «ВВБ») в размере 150 000 рублей.

ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок действия договора до окончания срока действия карты, но не более 2 лет.

Договором установлена обязанность Заемщика вносить плату за пользование кредитными средствами.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного соглашения и требований статьи 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства в части погашения начисленных процентов и основного долга не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Требования истца подтверждены расчетом задолженности по процентам, представленным истцом суду, расчет принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям обязательства, ответчиками не оспорен, нет оснований не доверять данному расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и на будущее время.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства, а также взыскивать ее исходя из размера 20 % годовых. Согласно расчетам истца сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 192,79 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 5 ". Информационного письма N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Аналогичные правила содержат п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ и абзацы 3, 4 п. 51 местного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, а также наличие иного дохода в виде пенсии.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 20% на сумму просроченной задолженности.

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, у суда имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 7 596 рублей, и взыскивает ее на будущее в размере, исчисленном исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России (8,5%) – 17%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» сумму долга по Соглашению о кредитовании в размере 149 716 (Сто сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 15 коп.; проценты за пользование кредитом 18 907 (Восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 10 коп.; неустойку в размере 7 596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу исходя из ставки 18% годовых; неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере двойной действующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Кныш