Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Каунти госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц СLS госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Каунти госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая бизнес группа», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц СLS госрегзнак № составляет 419 271 рубль 50 копеек. В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400000 рублей, а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение. Подлежащее выплате со страховой компании АО «Страховая бизнес группа» составляет 400000 рублей.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 рублей, а также штраф за исполнение в добровольном порядке требований истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена соответствующая претензия. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 360 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 229 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 360 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, за досудебную экспертизу 6000 рублей, 18000 рублей за судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Каунти госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц СLS госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Каунти госрегзнак У766ТВ161 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLS госрегзнак № с учетом износа составила 419 271 рубль 50 копеек.

03.04.2017г. ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169400 рублей.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Мерседес Бенц СLS 350 госрегзнак Е627ТВ161 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 398600 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта «ПрофЭкспертЮг», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчиком не в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение и в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 229 200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей согласно следующему расчету: 229 200 руб. х 1% х 226 дн. = 360 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, признавая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 229 200 х 50% = 114600 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8792 рубля 00 копеек (8492 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 229 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 300 000 рублей, штраф в размере 114600 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 18000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8792 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.