Решение № 2-3659/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3659/2018;)~М-3541/2018 М-3541/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3659/2018

№2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк выдал ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.06.2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 495430,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8154,30 рублей. Однако заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014 года, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет темно-вишневый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Поэтому истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 года, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке от 09.10.2018 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомашину в автосалоне ООО «Легион Восток», является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать, что первый собственник автомобиля не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, на документах приобретенного ответчиком автомобиля не имелось никаких отметок, что автомобиль находится в залоге, то есть залог не зарегистрирован.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Легион Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Привлеченный к делу определением суда 3-им лицом без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании иск не поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, он приобрел у ФИО2 данный автомобиль за 200000 рублей, что указано в договоре купли-продажи. Однако, в действительности автомобиль приобретен у ФИО2 за 450000 рублей, из которых 250000 были переданы до подписания договора, а еще 200000 рублей после подписания договора. При передаче автомобиля, ФИО2 также передал оригиналы всех документов на данный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет по месту жительства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району. Практически два года ФИО3 свободно передвигался на данном автомобиле, каких либо ограничений на его использование, арестов также не имелось, его неоднократно для проверки документов останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких вопросов по данному автомобилю у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №, ФИО3 продал автомобиль ООО «Легион Восток». При проведении данной сделки, транспортное средство также проверялось по всем имеющимся базам, сведений о каких-либо ограничениях, связанных с владением и использованием, также выявлено не было. Заключая договор купли-продажи с ООО «Легион Восток» ФИО3 воспользовался предоставленной мне данной компанией услугой «трейд-ин», то есть одновременно с продажей названного автомобиля был приобретен другой автомобиль, а именно Hover НЗ, 2013 года выпуска, доплатив при этом денежную сумму в размере 120000 рублей. О том, что продаваемый автомобиль находился под обременением в виде залога ФИО3 стало известно лишь сейчас, после получения судебных документов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк выдал ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № двигатель №, кузов №№, цвет темно-вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля.

При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.06.2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 495430,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8154,30 рублей. Однако заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014 года, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет темно-вишневый.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки Geely Emgrand Х7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО3 приобрел у ФИО2 данный автомобиль за 200000 рублей, что указано в договоре купли-продажи. Однако, как пояснил ФИО3, в действительности автомобиль приобретен у ФИО2 за 450000 рублей, из которых 250000 были переданы до подписания договора, а еще 200000 рублей после подписания договора. При передаче автомобиля ФИО2 также передал оригиналы всех документов на данный автомобиль, в которых не имеется отметок о залоге автомобиля, документы на автомобиль подлинные. 23 июля 2015 года данный автомобиль был поставлен на учет по месту жительства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району. ФИО3 около двух лет использовал автомобиль, каких - либо ограничений на его использование, арестов также не имелось.

27 января 2018 года в соответствии с договором купли-продажи №, ФИО3 продал автомобиль ООО «Легион Восток». О том, что продаваемый автомобиль находился под обременением в виде залога, как пояснили ответчик и 3-и лица в судебном заседании, они не знали.

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, в котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество до удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел автомобиль в ООО «Легион Восток» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь, по договору купли-продажи № от 27 января 2018 года купил автомобиль у ФИО3, который в свою очередь по договору купли-продажи купил автомобиль у ФИО2 по договору купли - продажи от 15 июля 2015 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщил. ФИО3 был представлен подлинник паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге или иных ограничениях, в договоре купли-продажи о залоге также не содержится какой-либо информации. Суд в судебном заседании обозрел подлинник паспорта транспортного средства, копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что договор залога заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомашины от ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а от ООО «Легион Восток» к настоящему собственнику ФИО1 27.02.2018 года, то есть после вступления в силу ст.352 ГК РФ в новой редакции ( после 01.07.2014 года), поэтому правоотношения сторон регулируются указанной нормой.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является единым и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной судом в открытом доступе в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде, усматривается, что имеется уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №№№ с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №281, залогодатель ФИО2, по данному уведомлению изменений не имеется.

ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, указывает, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поэтому он обязан доказать, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля совершил все необходимые действия по проверке отсутствия автомобиля в реестре заложенных автомобилей. Однако таких доказательств ответчик ФИО1, а также бывший собственник ФИО3 суду не представили.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имелись открытые сведения о залоге спорного автомобиля, но покупатели автомашины данные сведения не проверили перед совершением сделки купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, первый собственник автомобиля ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-0, от 28 июня 2012 года №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом суд установил, что новые собственники, включая ответчика ФИО1, имели возможность проверить сведения о нахождении имущества в залоге, однако этого не сделали, доказательств добросовестного поведения, должной осмотрительности при заключении сделок суду не представили.

При этом суд учитывает и разъясняет сторонам по делу, что права нового приобретателя автомашины могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п.5.5.4 и п.2.1. договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, что продажа имущества осуществляется по залоговой стоимости, скорректированной с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки имущества.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена за имущества может быть установлена судом.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ФИО9, предоставленного суду истцом, которую ответчик не оспаривал, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска 2014 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, составляет 500000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данной оценке автомобиля, поскольку оценщик ФИО9, является членом саморегулируемой организации, состоит в реестре оценщиков в установленном порядке, поэтому суд принимает указанную выше заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Иных доказательств суду не представлено и ходатайств ответчиком не заявлено.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим доказательственное значение, а итоговая величина рыночной или иного объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о добросовестном приобретении автомашины, в связи с чем залог автомашины не прекращается, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 года, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.

Председательствующий: