Постановление № 1-132/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Уголовное дело №1-132/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 13 июня 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2018 год, около 22 часов 30 минут, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, из желания прокатиться на ней, открыл при помощи брелка автосигнализации автомашину марки «TOYOTA CALDINA» с государственным номером <данные изъяты>, припаркованную во дворе <адрес> Республики Бурятия, сел на водительское сиденье и неправомерно, т.е. без согласия владельца автомашины Потерпевший №1, при помощи ключа завел двигатель автомашины и поехал по <адрес>, где не справился с управлением автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее ФИО3 поехал на <адрес> Республики Бурятия и, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на столб, после чего доехал до гаражей, расположенных за домом <адрес>, где прекратил движение. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной, стоимостью 220 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения.

Кроме того, 10 апреля 2018 года, около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомашиной марки «ИЖ 21251», с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, без цели хищения, из желания прокатиться на ней, камнем разбил стекло правой задней двери на указанной автомашине, после чего открыл её двери, руками вытолкал на бетонное покрытие <адрес>, тем самым приведя автомашину в движение, после чего включил нейтральную скорость, сел на водительское сиденье и неправомерно, то есть без согласия владельца Потерпевший №2, скатился на указанной автомашине на <адрес> Республики Бурятия, где возле <адрес> прекратил движение и с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел вышеназванной автомашиной, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, без цели хищения

Обвиняемый ФИО3 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Красиков А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показал суду, что подзащитному им разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Судом в соответствии с п. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы: копия паспорта на имя ФИО3 (л.д. 133-134); положительная характеристика с места жительства (л.д. 135); справки ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (л.д. 136-137), что ФИО3 на учетах врача-нарколога, врача психиатра не состоит; требование ИЦ МВД (л.д.138); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. (л.д. 139), положительная характеристика с места работы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились, ФИО3 загладил вред, причиненный преступлением.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он также просит прекратить производство по делу, поскольку состоялось примирением с подсудимым, он претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, адвокат Красиков А.М. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО3 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшим, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшими примирился, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Игумновой Е.Д., подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшим, в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлениями, поддержал ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Установлено, что примирение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО3

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам адвокатам ФИО2, Красикову А.М. за защиту интересов ФИО3, соответственно, в размере 1650 рублей в ходе предварительного следствия и в размере 1650 рублей в судебном заседании необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63-66); автомашину марки «ИЖ21251-КОМБИ», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО1 (л.д.75-78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63-66); автомашину марки «ИЖ21251-КОМБИ», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО1 (л.д.75-78).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесении через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова