Решение № 2А-1504/2024 2А-1504/2024~М-147/2024 А-1504/2024 М-147/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1504/2024

К делу №а-1504/2024

УИД №RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В обоснование административного иска указано, что Солнечногорским РОСП на основании исполнительного документа № У-№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, но меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным-исполнителем не предпринимались; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представлено возражение относительно административного искового заявления АО «Альфа-Банк».

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдан исполнительный документ № У-№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно представленным материалам исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 направлялись неоднократно, последний запрос датирован «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 составлен акт выхода, по месту регистрации должник не установлен.

Постановлением пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации автомототранспортных средств на имя должника.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, с учетом представленной сводки по исполнительному производству, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку пристав самостоятельно определяет объем и последовательность совершения исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, соблюдая при этом баланс интересов сторон исполнительного производства.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая вышеуказанные требования, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова