Приговор № 1-544/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-544/2023

Уголовное дело № 1-544/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002778-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАНДАЛЕТ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>А, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>А, <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений и в отсутствие со стороны Потерпевший №1 какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, взял находившийся в указанной квартире неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет и, используя указанный твердый тупой предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным твердым тупым предметом множественные удары в область головы, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленными оскольчатыми переломами лобной кости, теменных костей (распространяющимся в линейный перелом левой теменной кости), ушибом головного мозга тяжелой степени, сопровождавшихся острой эпидуральной гематомой лобно-теменных областей, левой лобной области, пневмоцефалией, с ранами на мягких тканях головы в проекции переломов в лобной области (1) и в теменной области (2), которая согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны затылочной области слева (в проекции сосцевидной области), располагающейся в пределах мягких тканей, потребовавшей наложения швов и вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, факт причинения телесных повреждений не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 он пришел домой по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>А, <адрес>, прошел на кухню. Потерпевший №1 проследовал за ним. Находясь на кухне Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, толкнул его к стене, возможно, находился в состоянии опьянения. Он решил покинуть квартиру чтобы не продолжать конфликт, когда проходил по коридору чувствовал, что Потерпевший №1 наносит ему удары по спине. Возле входной двери он нагунлся чтобы обуться и почувствовал удар каким-то предметом по спине, следующий удар по касательной прошел в область затылка. В этот момент он выхватил какой-то предмет из рук Потерпевший №1, что именно это было, он не помнит и наотмашь нанес один или два удара в ответ. Куда дел этот предмет в дальнейшем он не знает. Умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, показал, как нанес Потерпевший №1 удары сверху-вниз, держа предмет в правой руке (том № л.д. 247-255).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что проживает совместно с ФИО1, бюджет у них раздельный, за коммунальные услуги ФИО1 не платит, тащит в дом различный хлам. Кроме того, он стал замечать, что дома пропадают его продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел домой, он прошел за ним на кухню, где стал высказывать в адрес ФИО1 претензии, обещал когда-нибудь выкинуть весь хлам из дома. На данное высказывание ФИО1 отреагировал агрессивно, сказал, что прибьет его. Чтобы не продолжать конфликт он отвернулся от ФИО1 и пошел в свою комнату. В этот момент он почувствовал удар каким-то предметом по голове, повернулся и сразу же почувствовал второй удар по голове. Чем именно наносились удары, он не видел. Еще от первого удара у него произошло помутнение рассудка. ФИО1 ушел, что-то сказав ему. Он, держась за стену, вышел в общий коридор в подъезде и позвал на помощь. Соседи из <адрес> помогли ему и вызвали скорую. В дальнейшем он был госпитализирован.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что работает заместителем командира взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО13, из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений. Прибыли по адресу, на этаже встретили соседей, которые сообщили, что потерпевший находится в их квартире. В общем коридоре было много крови. ФИО3 остался со свидетелями, а он прошел в <адрес>, в квартире также были следы крови. Предмет, которым были причинены телесные повреждения, ими обнаружен не был. О произошедшем узнали со слов соседей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что является родственником потерпевшего и подсудимого. Между ФИО1 и Потерпевший №1 периодически возникали конфликты, связанные с неразрешенными жилищными вопросами: подсудимый на протяжении нескольких лет приносил домой различный хлам, а потерпевший пытался сделать косметический ремонт в квартире. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнала от Потерпевший №1

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была в магазине, ей позвонила дочь - ФИО7 и сообщила, что с ФИО8 что-то случилось. Придя домой она увидела потерпевшего, который был весь в крови, он пояснил, что ФИО2 ударил его чем-то по голове. Они оказали ему первую медицинскую помощь и дождались сотрудников скорой помощи и полиции.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1, а также периодически проживал его дядя – ФИО1 Она с ним общение не поддерживала, поэтому как-либо охарактеризовать его не может. У ФИО2 имеется тяга к собирательству, он приносил в квартиру различный хлам, в связи с чем у Потерпевший №1 и ФИО1 были напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях был ФИО9 Около 19 часов 00 минут они услышали какой-то стук, им показалось, что стучат к ним, поэтому она выглянула в секцию. Когда она вышла в секцию, в коридоре никого не было, поэтому она вернулась в квартиру. Спустя примерно 3 минуты, они услышали, что кто-то бежит по коридору в подъезде к выходу из секции. Спустя еще 2-3 минуты они услышали из подъезда крик: «Дядя Андрей» (так зовут ее отца), по голосу они поняли, что кричит Потерпевший №1 Они вышли из квартиры и увидели, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта. Сам Потерпевший №1 находился на полу в полулежачем состоянии, был весь в крови, на голове у него было две раны – на лбу и на затылке. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил его по голове. Потерпевший №1 просил их посмотреть, чем дядя его ударил, однако в коридоре его квартиры предметов, которыми Потерпевший №1 могли быть нанесены удары, они не нашли. Они сразу вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Пока они ожидали прибытие сотрудников, они помогли Потерпевший №1 подняться, отвели в ее квартиру, отмыли от крови. Прибывшие на вызов сотрудники бригады скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в БСМП (том № л.д. 196-200).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время с ней проживает ФИО1, с которым они поддерживают семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, в лифте встретилась с ФИО1, который вел себя как обычно, но он был задумчивый, в руках у него ничего не было, каких-то синяков на его теле она не видела. Он сказал, что на работе поменяли смены, поэтому он вернулся домой, больше ничего не рассказывал. Утром ей позвонила племянница ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 в реанимации, так как между ним и ФИО1 накануне произошла драка, в ходе которой ФИО1 пробил племяннику голову. Она стала расспрашивать у ФИО1, что случилось, но он ей ничего не пояснял, сказал, что пойдет в полицию снимать побои и писать заявление на Потерпевший №1 (том № л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 19 часов 15 минут поступил вызов на адрес: <адрес> рабочий, <адрес>А. Она в составе бригады с фельдшером ФИО12 в 19 часов 27 и прибыли в <адрес> указанного дома, где находился Потерпевший №1 Со слов пострадавшего примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> его ударил по голове дядя. Чем ударил Потерпевший №1 не знал, иных подробности произошедшего не сообщил. При осмотре волосистой части головы выявлены ушибленные раны теменной и затылочной областей, умеренно кровоточили, изо рта запах алкоголя. Проведена обработка ран, наложена асептическая повязка. Больной доставлен в КГБУЗ КМКБСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, алкогольная опьянение (том № л.д. 226-229).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 230-234).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО2 написал явку с повинной, отразив в ней вышеуказанные обстоятельства. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно без оказания на него психологического, физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе оперативной работы в целях обнаружения предмета, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары по голове, была проверена территория, прилегающая к дому 127А по <адрес> рабочий <адрес>, а также близлежащие дворы, мусорные урны, контейнеры, проверен подъезд, в котором находится квартира Потерпевший №1 и ФИО1, однако предмет обнаружен не был (том № л.д. 220-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 указал на место в коридоре квартиры возле входа в комнату №, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему два удара по голове тяжелым предметом, после чего у него нарушилась координация и сознание (том № л.д. 169-176);

Заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленными оскольчатыми переломами лобной кости, теменных костей (распространяющимся в линейный перелом левой теменной кости), ушибом головного мозга тяжелой степени, сопровождавшихся острой эпидуральной гематомой лобно-теменных областей, левой лобной области, пневмоцефалией, с ранами на мягких тканях головы в проекции переломов в лобной области (1) и в теменной области (2), которая согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - раны затылочной области слева (в проекции сосцевидной области), располагающейся в пределах мягких тканей, потребовавшей наложения швов и вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью (том № л.д. 71-74);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на полу в квартире по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>, возле входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета (том № л.д. 29-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные в ходе расследования уголовного дела образцы слюны ФИО1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, дактокарта ФИО1, бумажный конверт с 5 отрезками ленты скотч с 5 следами пальцев рук, бумажный конверт с соскобом с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре в квартире, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-55, 56);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках ленты скотч обнаружены пять следов рук, которые пригодны для идентификации. След руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. 82-88);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном соскобе с вещества красно-бурого цвета с пола в коридоре квартиры, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека (том № л.д. 93-95);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная ранее при проведении экспертизы, произошла от Потерпевший №1, происхождение данной крови от ФИО1 исключается (том № л.д. 100-107);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении экспертизы обнаружены три кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 78).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайство о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар по голове потерпевшего. Указанное подтверждается как заключением о причинении телесных повреждений от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью диаметром около 4,5 см, так и показаниями самого подсудимого.

Суд, оценивает показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, и отклоняет их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Характер повреждений, их локализация в области нахождения жизненно важных органов, а также механизм и сила удара свидетельствуют об именно умышленном нанесении ударов. Заключение эксперта № 1107 от 14.02.2023 опровергает версию ФИО1 о нанесении ему Потерпевший №1 ударов по телу и голове, так как схожих повреждений по способу образования у подсудимого и потерпевшего не обнаружено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ суд не находит.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ - 10 Е 07.08). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для головного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает (том № 1 л.д. 147-151).

.
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деянию, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и далее в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершенного преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, участие в боевых действиях (командировка в Сирии), принесения извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», так как указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, а высказывание потерпевшим претензий к подсудимому не может относиться к таковым.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает возможным исправление подсудимого только путем изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материального положение.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснил, что лечение в настоящий момент неокончено, ему планируют устанавливать титановую пластину. ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

При разрешении вопроса по иску о взыскании с подсудимого морального ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из того, что заявленные исковые требования в части определения его суммы требуют дополнительного обоснования и расчета, связанного с возможным проведением операций в последующем. В связи с чем, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на его удовлетворение и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАНДАЛЕТ <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ

Вещественное доказательства – соскоб с пятна красно-бурого цвета, 5 отрезков ленты скотч, образцы слюны, образцы буккального эпителия - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак