Апелляционное постановление № 22-3004/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Хоменко А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Зубкова А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ПВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зубкова А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Зубкова А.В. и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ПВВ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ПВВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ПВВ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: <данные изъяты>, до принятия решения по гражданскому иску прокурора.

На постановление суда адвокатом Зубковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив указание на сохранение ареста имущества, принадлежащего ПВВ В обоснование доводов указывает, что сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска существенно нарушает конституционные права ПВВ

Между тем, автор жалобы полагает, что основания для обращения прокурора с гражданским иском к ПВВ и его удовлетворения отсутствуют.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ПВВ в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности постановления суда в части сохранения ареста на имущество ПВВ

Так, органами предварительного расследования ПВВ обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ истек. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, последствия чего ему были разъяснены и понятны. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ПВВ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращая уголовное дело в отношении ПВВ по указанному основанию, суд в постановлении счел необходимым до принятия решения по гражданскому иску прокурора сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: <данные изъяты>.

Между тем, согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Таким образом, в силу закона, прекращение уголовного дела не предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения, принятой в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Кроме того, при прекращении производства по гражданским искам, оставлении их без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ПВВ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление в этой части подлежит изменению, а арест, наложенный на имущество ПВВ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВВ изменить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненный до принятия решения по гражданскому иску прокурора на имущество: <данные изъяты>., отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар