Приговор № 1-67/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-67/2024

УИД 22RS0042-01-2024-000520-62

Дело № 1-67/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 2 декабря 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

защитника – адвоката Решетченко М.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.08.2024 у ФИО1, находящейся в помещении мойки фермы ООО «Восход» по адресу: <адрес>, увидевшей на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.08.2024, находясь в помещении мойки фермы ООО «Восход» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа со стола по указанному адресу взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 7678 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А, стоимостью 7678 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия показания и при проверке показаний на месте, из которых следует, что 23.08.2024 около 07-00 час. она совместно с ФИО11 А.Б. и его сожительницей Потерпевший №1 находилась на работе на ферме ООО «Восход» по адресу: <адрес>. Зашла в помещение мойки, увидела на столе мобильный телефон, поскольку рядом с ним никого не было, и она не знала, кому он принадлежит, решила его забрать, в дальнейшем им пользоваться. У нее закончилась смена, она пошла домой с телефоном, который не отключила, так как не знала, как он отключается, положила его на шкаф в веранде, сим-карту решила сменить позже. Через некоторое время к ней домой приехал Свидетель №2 требовал вернуть телефон его сожительницы, она ответила, что ничего не знает, и он ушел. Находясь дома, увидела, как Потерпевший №1 со своей дочерью зашла в ее двор, услышала мелодию на похищенном телефоне и как ее зовет Потерпевший №1 К ним она не вышла, тогда Потерпевший №1 зашла в ее дом и спросила, зачем она взяла ее телефон, она не ответила. Потерпевший №1 забрала телефон, после чего ушла. Она осознавала, что телефон ей не принадлежит, она не имеет права его себе забирать. Вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась (л.д. 48-50, 51-56, 63-65).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 23.07.2024 в магазине <адрес> с супругом купили ей новый сотовый телефон марки «Redmi 9A», цветом гранит грей, за 7678 рублей, она им пользовалась, он был полностью в рабочем состоянии, без повреждений. Телефон находился в прозрачном чехле, приобрела его два года назад за 500 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № и картой памяти на 16 гигабайт. 23.08.2024 около 07 час. 00 мин. находилась в помещении мойки на ферме ООО «Восход» по адресу: <адрес>, отлучилась на некоторое время, свой телефон оставила на столе в помещении мойки. Когда вернулась, телефона на месте не было. Она вышла на территорию фермы, у супруга спросила, не брал ли он телефон, он ответил, что нет, с его телефона позвонила своей дочери, сказала о краже телефона, попросила ее приехать на ферму, что она и сделала. С супругом она предположила, что ее телефон могла взять ФИО1 Когда супруг позвонил на ее телефон, и абонентский номер был недоступен, он поехал домой к ФИО1, которая сказала, что никакой телефон она не брала. Она с дочерью пришла во двор дома ФИО1 по адресу: <адрес>, попросила свою дочь позвонить ей на телефон, позвонив, она услышала, как из дома ФИО1 звучит мелодия на ее телефоне (песня «Седая ночь», исполнитель ФИО10). Зашла в открытую дверь дома ФИО1, позвала ее, она не откликнулась, тогда она пошла на звук своего телефона и обнаружила его на шкафу в коридоре. Хотела поговорить с ФИО1, спросить, зачем она взяла телефон, но последняя отказалась, они ушли. Вернувшись снова в дом ФИО1, для того чтобы поговорить, последняя сказала, что так получилось. Ущерб от хищения составил 7678 рублей, является для нее существенным и значительным, единственным доходом ее семьи является доход от сдачи коровьего молока, ежемесячно около 5000 рублей. Телефон она себе вернула без повреждений, все находилось на своих местах. Защитный чехол, сим-карта и карта памяти для нее ценности не представляют, оценивать их не желает (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает он с сожительницей Потерпевший №1 и их дочерью Свидетель №1 23.07.2024 в магазине <адрес>, они с супругой купили ей новый сотовый телефон марки «Redmi 9A», цветом гранит грей, за 7678 рублей. Этим телефоном она пользовалась, он был без повреждений, полностью в рабочем состоянии. 23.08.2024 около 07 час. 00 мин. на территорию фермы ООО «Восход» по адресу: <адрес>, где он неофициально подрабатывает, пришла его супруга, она отлучилась. Вернулась через 10 минут, спросила, не брал ли он ее телефон, сказала, что у нее пропал телефон, который она оставила на столе в помещении мойки, он ответил, что не брал. Они предположили, что телефон могла взять жительница <адрес> ФИО1, находившаяся в это время в помещении мойки. Позвонил на телефон супруги, абонентский номер был недоступен, приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, последняя сказала, что телефон не брала, после чего вернулся на ферму и рассказал об этом супруге. Со слов супруги знает, что она с дочерью пришли во двор дома к ФИО1, их дочь позвонила ей на телефон, и они услышали, как из дома ФИО1 на телефоне его супруги играет мелодия. Через открытую в доме дверь его супруга прошла внутрь дома, позвала ФИО1, она не откликалась, тогда она пошла на звук своего телефона, который обнаружила в коридоре на шкафу. Супруга прошла в комнату, хотела поговорить с ФИО1, последняя отказалась с ней разговаривать, после чего супруга с дочерью ушли (л.д. 41-43).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 23.08.2024 около 07 час. 30 мин. была дома, с телефона отца позвонила ее мама и попросила приехать на ферму ООО «Восход», где работает ее отец, сказала о краже ее телефона из помещения фермы. На велосипеде приехала на ферму, мама попросила позвонить на ее номер телефона, она позвонила, но абонент был недоступен. Мама предположила, что ее телефон могла похитить ФИО1 Со слов знает, что ее папа ездил к ФИО1 домой, она сказала, что телефон не брала. Она с мамой приехала к ФИО1 домой, адрес не помнит, зашли во двор ее дома, она по маминой просьбе снова позвонила на ее телефон, и они услышали, как из дома ФИО1 играет мелодия на мамином телефоне (песня «Седая ночь», исполнитель ФИО10). Дверь в дом была открыта, мама прошла внутрь дома, где нашла свой телефон (л.д. 38-40).

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение мойки фермы ООО «Восход» по адресу: <адрес>, установлено место хищения (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 17.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А, копия кассового чека с указанием стоимости телефона в размере 7678 рублей (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2024, постановлением от 17.09.2024, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», копия кассового чека (л.д. 32-34, 35);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Завладение телефоном было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу приговора о хищении принадлежащего ей телефона; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о причастности подсудимой к совершению данного преступления; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра сотового телефона, документов на похищенный телефон, согласно которым стоимость похищенного телефона по состоянию на 23.07.2024 составила 7678 рублей 00 копеек.

Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями ФИО1, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, положенных в основу приговора, и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшей являются последовательными, логичными и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшей.

Из протоколов допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия усматривается, что следственные действия с участием потерпевшей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, именно с ее слов были записаны показания, с которыми потерпевшая ознакомилась и поставила свои подписи, при этом каких-либо замечаний последней принесено не было.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и подтвержденные подсудимой в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из представленных документов о стоимости телефона, не доверять им оснований не имеется.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размеров единственного ежемесячного дохода ее семьи, складывающегося от сдачи коровьего молока, в размере 5000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, материалами дела характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и возвращение потерпевшей похищенного телефона, поскольку об обстоятельствах хищения телефона потерпевшая Потерпевший №1 не только сообщила, обратившись с заявлением, но и самостоятельно нашла и изъяла похищенный у нее телефон, хранящийся в доме на веранде подсудимой ФИО1, последняя в полицию с заявлением о совершении преступления не обращалась, никаких новых обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления, сообщено ФИО1 не было, подтвердила факт хищения, что является признанием вины и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, учитывая, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 14.12.2020 ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты, которые согласно постановлению ОСП Родинского района Алтайского края о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2024 ФИО1 алименты не платила и не платит, задолженность по алиментам за период времени с 12.03.2021 по 02.12.2024 на содержание ее несовершеннолетнего ребенка составила 400 632 руб. 24 коп. В судебном заседании установленные факты ФИО1 не отрицала, пояснила, что к сыну она не приезжает, не звонит, алименты не платит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и ее материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности виновной, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Решетченко М.С. в сумме 6228 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию кассового чека, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр