Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

№2-501/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.05.2021г. по делу была привлечена в качестве соответчика ФИО3, как фактический получатель и распорядитель денежных средств отправленных ФИО1 на счет ФИО2

09.07.2021г. в суд от истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 05.01.2021г. в размере 14 510 руб. 73 коп.; за период с 06.01.2021г. по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России, расходы по уплате госпошлины в размере 6 345 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой передать в долг денежные средства в размере 300 000 рублей в целях открытия кафе. Она гарантировала, что не более чем через 6 месяцев бизнес начнет приносить прибыль, и ему будет возвращена не только сумма в размере 300 000 рублей, но и процент от прибыли кафе. Денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были переведены ФИО2 им получены в качестве потребительского кредита в АО «Альфа-банк», в соответствии с которым им выплачены проценты за пользование кредитом. Он никогда бы не оформил кредит, если бы ему гарантировали возврат денежных средств в полном объеме. Никакой договоренности между ним и ФИО3, ФИО2 о передаче денег в дар не было. Он не дарил и не обещал подарить указанные денежные средства. Договор дарения с ответчиками подписан не был. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ее картой пользуется ее дочь ФИО3, поскольку не имеет возможности пользоваться своими картами. Ей известно, что истец периодически отправлял на ее счет (карту) денежные средства, на протяжении длительного времени, что подтверждается выпиской счета. Со слов дочери ей известно, что истец помогал ее дочери, она даже с детьми ездила к нему в гости. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что дебетовая карта, на счет которой поступили денежные средства, оформлена на ее мать - ФИО2, которая никаким образом не относится к рассматриваемому делу и не могла знать о перечисляемых денежных средствах. Фактическим пользователем карты является она, денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены ФИО1 ей, с которым она ранее состояла в отношениях, для нее в качестве подарка на развитие бизнеса, куда и были вложены. Кроме того, это не единственная денежная сумма, которая была переведена на данный счет. Истец многократно переводил ей денежные средства и в меньших суммах. В настоящее время близкие отношения между ними прекращены. Указанные денежные средства передавались ей в дар, никаких обязательств по возврату взыскиваемых денежных средств ею не давалось Козуб. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16.01.2020г. на счет ФИО2

№, открытом в <данные изъяты>, ФИО1 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

Изначально истцом в обоснование взыскания указанной суммы было указано, что денежные средства переведены на указанный счет ошибочно, без каких-либо правовых оснований, и просил о взыскании как неосновательное обогащение.

В силу измененных истцом требований, основанием взыскания спорных денежных средств, истцом указано обязательство, данное ФИО3 о возврате через 6 месяцев, с процентами от кафе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств -договора займа, письменной расписки получателя денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств передачи истцом заемных денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО3 истцом представлено платежное поручением№; доказательств их возврата ответчиками, истцом не представлено, истец ссылается на обязательства ФИО3 возврата переданной суммы и процентов от прибыли кафе, при этом договора займа, расписки суду не представлено.

Между тем, доказательства, на которые указывает истец в обоснование требований, суд не находит достаточными для установления факта, что ФИО1 предоставил ФИО3 300 000 рублей в долг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021г.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01 -2021 -001051 -37