Апелляционное определение № 33-17108/2025 33-768/2026 от 29 января 2026 г.

66RS0024-01-2024-004208-07 Дело № 33-768/2026 (2-2508/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвестстрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Промдекор» обратилось с иском к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, истец указал, что между ООО «Промдекор» (Подрядчик) и ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» (Субпорядчик) заключен договор подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022. В соответствии с договором ООО СК «Инвестстрой» обязано выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> А и <адрес>. Перечень и объём работ утвержден локально-сметным расчетом, являющийся приложением № 2 к Договору подряда. Стоимость работ по договору установлена п. 2.1 Договора и составляет 21 800 891 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2 Договора определен не позднее 25.07.2022. Из договора поручительства к договору подряда № 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 от 15.04.2022, заключенного между ООО «Промдекор» и ФИО1, следует, что ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «Инвестстрой» всех обязательств по Договору подряда и нести солидарную ответственность перед истцом за действия Общества, в том числе и по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, штрафы и возмещать убытки. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку сроков выполнения работ, что является основанием для одностороннего расторжения договора в силу п. 10.4, истом в адрес ответчика ООО «Промдекор» направлено уведомление № 65 от 18.08.2023 о расторжении Договора, уведомление получено ответчиком 14.09.2023. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 08.09.2023. Одновременно с уведомлением направлено требование о возврате неосновательного обогащения, перечисленного истцом в качестве аванса, а также возврата стоимости гарантийного удержания. В соответствии с пунктом 2.15 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2024 вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. При этом до заключения дополнительного соглашения вознаграждение подрядчика в соответствии с редакцией пункта 2.15 Договора составляло 20%. С учетом уменьшения вознаграждения подрядчика сторонами были подписаны акты о приеме выполненных работ №5 от 13.09.2023 на сумму 445673 рублей 52 копейки, №7 от 13.09.2023 на сумму 837283 рубля 44 копейки, которые скорректировали (пересчитали) ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, увеличив стоимость работ субподрядчика на 1282956 рублей 96 копеек. Итого, с учетом вознаграждения подрядчика выполнены работы на сумму 11546 612 рублей 64 копейки.

Истцом оплачено 12 322544 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая изложенное, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 775 931 рубль 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора Подрядчик производит удержание в размере 2% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после полного выполнения работ на объекте и подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 по последнему виду работ. Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, в 60-дневный срок с даты подписания Подрядчиком указанных документов;

- 50% от удержанной суммы возвращается Субподрядчику по истечении гарантийного срока, в десятидневный срок со дня получения Подрядчиком от Субподрядчика Уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 8.2. Договора подряда гарантийный срок на выполненные по договору работы начинается с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Учитывая, что гарантийные сроки за выполненные ответчиком работы не истекли, ответчик обязан вернуть выплаченное гарантийное удержание в размере 1% с каждой осуществляемой оплатой в соответствии с п. 2.13 Договора подряда. По состоянию на дату составления иска размер гарантийного удержания составляет 115 466 рублей 12 копеек из расчета 1% от суммы выполненных работ11546612 рубля 64 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 891 397 рублей 48 копеек, из которых сумма 775 931 рубль 36 копеек неиспользованного ответчиком аванса и сумма 115 466 рублей 12 копеек гарантийного удержания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые подкреплены доказательствами, что является существенным нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО СК «Инвестстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Инвестстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.04.2022 между ООО «Промдекор» и ООО СК «Инвестстрой» заключен договор подряда 177/СМР-22-СУБ. В соответствии с договором ООО СК «Инвестстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> А и <адрес>. Перечень и объём работ утвержден локально-сметным расчетом, являющийся приложением № 2 к Договору. Стоимость работ по договору установлена п. 2.1 Договора подряда и составляет 21 800 891 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2 Договора подряда - не позднее 25.07.2022.

В соответствии с п. 10.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. В соответствии с п. 10.5 Договора подряда подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.09.2023, то есть по истечении 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем направления уведомления об одностороннем расторжении договора; истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 65 от 18.08.2023 о расторжении Договора подряда. Уведомление получено ответчиком 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2023 вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

С учетом уменьшения вознаграждения подрядчика сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ №5 от 13.09.2023 на сумму 445673 рубля 52 копейки, №7 от 13.09.2023 на сумму 837283 рубля 44 копейки, которые скорректировали (пересчитали) ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, увеличив стоимость работ субподрядчика на 1282956 рублей 96 копеек. Согласно актам о пересчете стоимости выполненных работ № 1 и № 2, а также актам о приеме выполненных работ № 5 и № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 7 от 13.09.2023 ответчиком выполнены работы на сумму 11 546 612 рублей 64 копейки. ООО «Промдекор» оплачено 12 322544 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства судом установлены.

Как установлено судом, 12.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что субподрядчик не имеет перед подрядчиком задолженности по настоящему договору, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10 % от суммы выполненных и принятых работ по договору. Подрядчик освобождает субподрядчика от лежащих на нем обязанностей по выплате любых задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих как из закона, так и из настоящего договора, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10 % от суммы выполненных и принятых работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора от 12.04.2022.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данным дополнительным соглашением, которое не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, истец признал отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде получения сверх положенного по договору. Данное дополнительное соглашение также распространяется и на требования о взыскании гарантийного удержания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова