Решение № 2-3602/2024 2-710/2025 2-710/2025(2-3602/2024;)~М-2970/2024 М-2970/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3602/2024

Копия

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО10 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истцом было заявлено в органы полиции. В ходе исполнения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 поступило исх. № о направлении информации, в котором указано, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются по обоюдной договоренности или путем подачи искового заявления в суд в частном порядке. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является ФИО13, отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., стоимость подготовки технического отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что также валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам <данные изъяты><адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, при этом размер заявленных убытков и обстоятельства их причинения не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В тот же день по данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом.

В ходе исполнения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 поступило письмо исх.№ о направлении информации, в котором указано, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются по обоюдной договоренности или путем подачи искового заявления в суд в частном порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1. составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные <данные изъяты><адрес> структурные подразделения <данные изъяты><адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

На основании технического отчета кадастрового инженера, исследуемый объект (дерево) расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано <данные изъяты> в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на улицах, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на ФИО15.

Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам <данные изъяты><адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает ФИО16 от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла <данные изъяты> м/с, что является неблагоприятным гидрометеорогическим явлением - сильный ветер.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО17 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из размера уточненных требований иска, в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской.

В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., стоимость подготовки технического отчета в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждены материалами дела.

Исходя из размера уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., стоимость подготовки технического отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>