Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Гражданское дело №2-1267/14-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Баниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участником) и ООО «Шереметьево-4» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п.3.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику однокомнатную квартиру <адрес> в срок не позднее 09 ноября 2014г. (п.5.1 Договора). В нарушение действующего законодательства, ответчиком первое уведомление о переносе даты завершения строительства и срока передачи однокомнатной квартиры было направлено 01.04.2015г. и получено истцом - 07.04.2015г., т.е. по истечении пяти месяцев после оговоренного срока передачи квартиры, в уведомлении был назначен новый срок для сдачи объекта 01.10.2015г. Вторым уведомлением от 02.10.2015г. застройщик проинформировал о повторном переносе и определил новый срок не позднее - 30.06.2016г. Третьим уведомлением от 13.07.2016г. ответчик вновь поставил истца в известность об очередном переносе срока передачи квартиры не позднее 31.10.2016г. Однако, застройщик не выполнил свои обязательства перед участником и в этот срок. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № было получено ООО «Шереметьево-4» 17.01.2017г. и до 18.03.2017г. истцу было предложено осмотреть квартиру и подписать передаточный акт. 02.03.2017г. ФИО1 осмотрел квартиру, но подписывать передаточный акт отказался по причине формулировки п.4 акта, поскольку у него имелись претензии по поводу сроков передачи квартиры, в связи с чем передача объекта долевого строительства осуществлена 21.04.2017г., путем составления одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства. 24.03.2017г. с учетом того, что срок передачи истцу - участнику долевого строительства квартиры нарушен и составляет 844 дня, истец направил ответчику – застройщику претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в размере <данные изъяты> 28.04.2017г. застройщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 компенсации. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд и просит признать п.9.1. договора, закрепляющего территориальную подсудность по месту нахождения Зайстройщика недействительным, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за период с 10.11.2014г., т.е. со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по 02.03.2017, дату фактического осмотра истцом квартиры (844 дня) в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный незаконными действия моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево -4» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, просили установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Шереметьево -4».

Суд, с учетом мнения представителя истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика - ООО « Шереметьево-4».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик не предоставил суду сведений об обоснованности своего заявления, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды для истца, истец предъявил требования к застройщику в соответствии с нормами действующего законодательства и не имеет намерение получить необоснованное обогащение за счет ответчика, а цель истца заключается в восстановлении нарушенных прав, поскольку ответчиком взятые в соответствии с договором долевого строительства обязательства не исполнялись надлежащим образом, учитывая значительный период просрочки обязательств, с 10.11.2014г. по 02.03.2017г., просила взыскать в пользу своего доверителя неустойку в полном размере 2 521 861 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя – ФИО1 Признать п.9.1. договора, закрепляющего территориальную подсудность по месту нахождения Зайстройщика недействительным, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указном многоквартирном жилом доме: <данные изъяты> Цена договора составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д.9-20), копией приложения к нему (л.д.21), приложенными копиями технических характеристик (л.д.22).

Согласно пункту 5.1., 5.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30 сентября 2014г. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: в течение 40 дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года (л.д.14).

Согласно п.5.6 договора в случае если строительство (создание) Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п.5.1 Договора, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечении указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

ФИО1 исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив в установленные сроки указанную в договоре сумму (л.д.36).

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в установленный договором срок 09.11.2014г. объект долевого строительства участнику – истцу ФИО1 передан не был, при этом в нарушение п. 5.6 Договора, а также п.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик ООО «Шереметьево -4» направило уведомление 01.04.2015г. о переносе сроков в связи с задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома № c назначением нового срока для сдачи объекта 01.10.2015г. (л.д.27).

Второе уведомление о переносе сроков ООО «Шереметьево -4» истцу ФИО1 было направлено 02.10.2015г., в нем застройщик указал, что повторно переносит сроки в связи с передачей полномочий по продлению разрешения на строительство от администрации муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области и определил новый срок не позднее 30.06.2016г. (л.д.28)

В третьем уведомлении от 13.07.2016г. застройщик сообщил о переносе срока передачи квартиры не позднее 31.10.2016г. по причине задержки финансирования со стороны иностранных партнеров и необходимостью привлечения дополнительных источников финансирования (л.д.29).

17.01.2017г. ООО «Шереметьево -4» получило Разрешение на ввод Дома № в эксплуатацию №, что подтверждается представленной ответчиком копией Разрешения.

18.01.2017г. ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома жилого дома и передаче квартиры до 18.03.2017г. (л.д.30).

Спорная квартира была осмотрена истцом согласно акту осмотра объекта долевого строительства 02.03.2017г., (л.д.26), однако передаточный акт не был подписан ФИО1, поскольку он не был согласен с п.4 Акта, а именно об отсутствии с его стороны претензий к застройщику по срокам передачи квартиры.

21.04.2017г. ООО «Шереметьево-4» подписало односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства, в связи с отказом ФИО1 от принятия объекта долевого строительства (л.д.24).

24.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи квартиры (л.д.31-34). Однако 28.04.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.35).

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Каких-либо письменных доказательств согласия истца на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2014 по 02.03.2017 в сумме 2 521 861 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки

Поскольку квартира истцу не была передана в срок установленный договором, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения обязательств по договору - нарушение сроков передачи объекта, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено судом, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из указанной стоимости квартиры, и составляет 2 521 861 руб. 87 коп., при этом истцом не было учтено изменение ставки рефинансирования.

Период нарушения сдачи объекта с 10.11.2014 г. по 11.12.2014 года составляет 31 день, ставка рефинансирования – 9,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 12.12.2014 года по 15.12.2014 - 4 дня, ставка рефинансирования – 10,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 16.12.2014 года по 01.02.2015 - 47 дней, ставка рефинансирования – 17 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 02.02.2015 года по 15.03.2015 года - 41 день, ставка рефинансирования – 15 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 16.03.2015 года по 04.05.2015 года - 49 дней, ставка рефинансирования – 14 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 05.05.2015 года по 15.06.2015 года - 41 день, ставка рефинансирования – 12,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 16.06.2015 года по 02.08.2015 года - 47 дней, ставка рефинансирования – 11,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 03.08.2015 года по 13.06.2016 года - 313 дней, ставка рефинансирования – 11 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 97 дней, ставка рефинансирования – 10,5 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

С 19.09.2016 года по 02.03.2017 года - 165 дней, ставка рефинансирования – 10 %.

Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

Всего размер неустойки за период с 10.11.2014 года по 02.03.2017 года составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличие объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательств застройщиком, при этом, исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая, при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. При снижении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>

Требования истца в части признания недействительным п.9.1. договора участи долевого строительства в части устанавливающей подсудность по месту нахождения застройщика, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была частично оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Шереметьево -4» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования «г.Курск» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера), при этом в силу действующего законодательства, не учитывая снижение размера неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 Договора участия в деловом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей подсудность по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «Шереметьево -4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.11.2014г. по 02.03.2017г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб. 00 коп., а всего 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Шереметьево -4» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7609 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в размере 13500 рублей 31 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Председательствующий Е.А. Глебова