Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении ущерба, указав что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. на автодороге Курск-Щигры 15-й километр произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство УАЗ Патриот регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Также в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство ГАЗ-330232 регистрационный номер № находящееся под управлением ФИО5 В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указывает, что выплата не может быть произведена по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могут образоваться при изложенных обстоятельствах. Не согласившись с такими выводами, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» заключив с ними соответствующий договор. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 122900 руб. на основании чего просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 122900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9900 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по причине того, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных Истцом обстоятельствах, свою позицию основывал на акте экспертного исследования №, в соответствии с которым, повреждения автомобиля Истца не могли образоваться при обстоятельствах указанных Истцом и других, имеющихся в распоряжении страховой компании данных.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 указанного закона, согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. на автодороге Курск-Щигры 15-й километр произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство УАЗ Патриот регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Также в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство ГАЗ-330232 регистрационный номер № находящееся под управлением ФИО5 В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено письмо, в котором Ответчик указывает, что выплата не может быть произведена по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Истец, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт - Решение». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 122900 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод, что «Имеющиеся на предоставленных фотоснимках повреждения автомобиля УАЗ Патриот, г/н № не могли быть получены при столкновении с автомобилем ГАЗ 330232, г/н №, при заявленных обстоятельствах. В связи с тем, что экспертом не выявлено следовой информации о факте столкновения участвовавших в заявленном ДТП автомобилей, возможность дальнейшего повреждения автомобиля при съезде в кювет и лесополосу, не исследовалась».

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 956/13.3-2 от 18.07.2017 г., основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, давшего данное заключение, стороной истца не представлено. При этом суд также учитывает, что выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, в том числе акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 122900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 9900,00 руб., 5000, 00 руб., в качестве возмещения морального вреда, не имеется.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, то с ФИО1, подлежат взысканию в пользу ФБУ «КЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12720, 00 рублей. Оплату экспертизы представитель Истца гарантировал, что указано в определении о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, отказать

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ «КЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12720, 00 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 09.08.2017 г.

Председательствующий судья: