Решение № 12-225/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием заявителя – представителя общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление представителя общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1, в котором заявитель просит органы полиции провести проверку на предмет соблюдения ООО «Инфинитиклаб» законодательства в сфере интеллектуальной собственности и смежных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования было отказано.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе проверки должностным лицом не были установлены все обстоятельства произошедшего, не проанализированы представленные материалы, подтверждающие нарушение ООО «Инфинитиклаб» имущественных и смежных прав исполнителей и не дана надлежащая оценка отсутствию у ООО «Инфинитиклаб» соответствующих договорных отношений с общественной организацией, защищающей права исполнителей и изготовителей фонограмм, которые использует в своей деятельности данное юридическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и настаивала на отмене определения должностного лица, поскольку принятое им решение противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству в сфере интеллектуальной собственности и смежных прав.

Представитель ООО «Инфинитиклаб» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, мотивируя свою позицию отсутствием в деятельности ООО «Инфинитиклаб» каких-либо нарушений прав и законных интересов исполнителей музыкальных произведений, звучащих в помещении ресторана «Инфинити», а также изготовителей соответствующих фонограмм. Настаивал на том, что между данным юридическим лицом и ООО «Российское авторское общество» имеются соответствующие договорные отношения, позволяющие юридическому лицу в рамках предпринимательской деятельности использовать соответствующие музыкальные произведения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, санкция ст.7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

В ходе проведенной должностным лицом органа полиции проверки было установлено, что представитель общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением в связи с зафиксированным ею ДД.ММ.ГГГГ фактом незаконного, по мнению заявителя, воспроизведения музыкальных фонограмм в помещении ресторана «Инфинити».

Законность воспроизведения в развлекательной заведении музыкальных фонограмм подлежала проверки. Между тем проведенная должностным лицом по заявлению ФИО1 проверка не является объективной и всесторонней.

В ходе данной проверки должностным лицом непосредственно заявитель ФИО1 опрошена не была, ее доводам соответствующая оценка в обжалуемом определении, также как и представленным материалам, не дана.

Из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим поступившие материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие объективной и всесторонней проверки заявления ФИО1, обжалуемое определение должностного лица не может быть признано мотивированным. Отсутствие полноценной проверки является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указывают на необходимость отмены обжалуемого определения и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 возвратить должностному лицу отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов