Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-5380/2019;)~М-5329/2019 2-5380/2019 М-5329/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 (2-5380/2019)

(43RS0001-01-2019-007754-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указывая, что 08.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG UE49KS70000, стоимостью 73074 руб. Гарантийный срок на телевизор был установлен 12 месяцев. 20.03.2018 в течение гарантийного срока был обнаружен дефект в телевизоре: неравномерная засветка в нижней зоне экрана, яркое белое пятно, размером 3 см. шириной и 1,5 см. высотой от нижней рамки экрана телевизора, справа от логотипа. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате в полном объеме стоимости телевизора, которая была получена последним 20.04.2018, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением прав потребителя подлежит начислению неустойка за период с 01.05.2018 по 27.08.2019 в общем размере 353 678,16 руб., которую он (истец) в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает до 70000 руб. Просит расторгнуть розничный договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE49KS70000, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в сумме 73074 руб., сумму неустойки (пени) в размере 70000 руб. по состоянию на 27.08.2019 и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2019 по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на надлежащего – ООО «МВМ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку стоимость устранения недостатка превышает больше половины стоимости товара, следовательно, указанный недостаток является существенным. Более того, от ответчика не поступало ответа на претензию, как и не было предложений по устранению недостатка после получения претензии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный телевизор является технически сложным товаром, обнаруженный в нем недостаток не относится к категории существенных недостатков, является устранимым в Авторизованном сервисном центре за счет продавца. Ответчик готов за свой счет произвести ремонтные работы по устранению выявленного недостатка, поскольку названный недостаток возник в течение гарантийного срока. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017 ФИО3 приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор SAMSUNG UE49KS70000, стоимостью 73074 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

25.02.2019 ООО «МВМ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указал истец, в период гарантийного срока в телевизоре были обнаружены недостатки: неравномерная засветка в нижней зоне экрана, яркое белое пятно размером 3 см. щириной и 1,5 см. высотой от нижней рамки экрана телевизора, справа от логотипа.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на данную претензию истцом получено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза по определению качества товара, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/200, при исследовании телевизора выявлено, что имеется дефект производственного характера – имеется некорректное отображение цветов матрицей экрана при работающей подсветке, что проявляется как свечение белым цветом в нижней части экрана. Причиной появления дефекта является производственный брак матрицы экрана. Данный дефект, как правило, проявляется с течением времени при работе устройства, так как связан с работой самой матрицы телевизора, поэтому, наиболее вероятно, он образовался после передачи устройства потребителю. Согласно анализу услуг сервисных центров, для устранения дефекта необходимо заменить LCD подсветку в сборе с единым модулем с матрицей экрана. Стоимость услуг вместе со стоимостью материалов составляют от 39000 до 57000 руб., в зависимости от курса валюты на запасные части и сервисного центра, который будет оказывать эту услугу. Срок выполнения работы определяется сервисными центрами в размере 5 дней при условии наличия запасных частей на складе.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из названного заключения следует, что имеющийся недостаток телевизора является устранимым, с указанием способа устранения недостатка – путем замены LCD подсветки в сборе с единым модулем с матрицей экрана, срок устранения недостатка – 5 дней, стоимость устранения недостатка телевизора составляет от 39000 руб. до 57000 руб.

Таким образом, средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 48000 руб. ((39000 руб. + 57000 руб.) / 2)), то есть 65,69% от цены товара (73074 руб.).

Соответственно, расходы на устранение недостатка телевизора истца не приближены к стоимости товара, и с учетом особенностей телевизора, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка являются соразмерными, в связи с чем названный недостаток не может быть признан существенным.

С требованием о безвозмездном устранении недостатка телевизора истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020