Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-1852/2017 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Петровизард», ЗАО «Петровизард Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, г.р.з. **, принадлежащего ЗАО «Петровизард», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Land Rover, г.р.з. **, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. Автомобилю истца причинен ущерб на сумму 822850,73 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. Автомобиль IVECO, г.р.з. ** на момент ДТП находился во владении ЗАО «Петровизард Столица» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 года. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., причиненный ущерб в размере 422850,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., неустойку в размере 19919,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ЗАО «Петровизард», ЗАО «Петровизард Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, г.р.з. **, принадлежащего АО «ВЕЗУ» (ранее ЗАО «Петровизард»), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Land Rover, г.р.з. ** принадлежащего ФИО1

Постановлением от 10.02.2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Волга-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. ** без учета износа составляет 1216800 руб., с учетом износа - 822850,73 руб.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

25.01.2016 года между АО «ВЕЗУ» и ЗАО «Петровизард Столица» заключен договор аренды транспортного средства – грузового фургона, г.р.з. ** сроком на один год.

Ответчиком ЗАО «Петровизард Столица» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 работал в ЗАО «Петровизард Столица» водителем по трудовому договору в период с 18.01.2016 года по 20.04.2016 года, на момент ДТП осуществлял перевозку груза по заданию ЗАО «Петровизард Столица» на автомобиле ИВЕКО, г.р.з. **, арендованном ЗАО «Петровизард Столица» у АО «Везу». Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжалуется им у установленном законом порядке.

Факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ЗАО «Петровизард Столица» на момент ДТП подтверждается представленным в дело приказом о приеме на работу ФИО2 от 18.01.2016 года, трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Петровизард Столица» от 18.01.2016 года, приказом о прекращении трудового договора от 20.04.2016 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Петровизард Столица» и выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО «Петровизард Столица».

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, доказательств в опровержение позиции истца не представил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд исходит из заключения эксперта, представленного истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму за вычетом страхового возмещения в размере 400000 руб., суд считает возможным взыскать с ЗАО «Петровизард Столица» 422850,73 руб. (822 850,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с 29.06.2016 года (дата осмотра повреждённого транспортного средства) по 22.12.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2016 года по 18.09.2016 года составит: (422850,73 руб. х 10,5 % х 81): 360 = 9 898,8 руб.

За период с 19.09.2016 года по 22.12.2016 года: (422850,73 руб. х 10% х 95) : 360 = 11158,5 руб. Итого: 9 898,8 руб. + 11158,5 руб. = 21057,36 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд на сумму 450 руб., а также квитанция об оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Петровизард Столица» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422850,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 450руб., неустойку в размере 21057,36 руб., а всего 454358 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья