Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-3934/2019;)~М-1753/2019 2-3934/2019 М-1753/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-180/2020

№ 2-180/2020

24RS0056-01-2019-002221-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГХ администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

16.03.2019 в 01-10 часов ФИО3, управляя транспортным средством Bentley Continental государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие (яму размерами 3,8 метра х 1,2 метра) по ул. ФИО5, в районе дома № 42, в сторону ул. Академика Киренского, по правой полосе для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, подвески, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, рулевого управления. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш10.3.2019 от 28.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 445 777 руб.. Стоимость услуг оценки 30 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения по вине дорожных служб – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ».

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental государственный регистрационный знак № в размере 2 445 777 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии, в связи с фактическим восстановлением транспортного средства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 179 550 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 1 от 21.01.2019, истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ДГХ администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление указывал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности № 89 от 16.12.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указывал, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания дороги. До дня дорожно-транспортного происшествия, и в сам день дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на данном участке дороги не проводились. Колодец, на проведение ремонта которого выдавалось разрешение, расположен удаленно от места дорожно-транспортного происшествия. Срок для производства ремонт начинался с 28.03.2019, в то время как дорожно-транспортное происшествие было 16.03.2020.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив письменные возражения ДГХ администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 29280, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.01.2019.

16.03.2019 в 01-10 часов в районе дома № 41 по ул. ФИО5, в сторону ул. Академика Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части по правой полосе для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства № №, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2019, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Bentley Continental государственный регистрационный знак №, размерами 3.8 метра х 1.2 метра;

- объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Bentley Continental государственный регистрационный знак № по ул. ФИО5, в районе дома № 41, почувствовал как неожиданно автомобиль провалился под асфальт и врезался в заграждение с бордюрным камнем;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2019, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, согласно которому, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2019, составленным сотрудником полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, согласно которому на проезжей части на участке дороги по ул. ФИО5, д. 41, выявлены недостатки дорожного полотна, а именно имеется яма, размерами 3.8 м на 1.2 м на 40 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 с участием ФИО3 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-17 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2019, составленным сотрудником полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, яма, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия имеет размер 3.8 м на 1.2 м на 40 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 27.02.2020 №3987-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <...> числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ14663. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 41 по ул. ФИО5 со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО1 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства Bentley Continental государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен, исходя из стоимости фактических затрат на восстановление транспортного средства в сумме 2179550 руб..

Как следует из представленного договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства № 153 от 13.08.2020, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель производит ремонт транспортного средства Bentley Continental государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-вишневый, согласно заказ-наряда.

Согласно заказ-наряду от 09.09.2020, являющемуся приложением № 1 к договору № 153 об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 09.09.2020, стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 179 550 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 2 179 550 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: платежным поручением № 113779 от 17.08.2020 на сумму 900 000 руб., платежным поручением № 115433 от 13.08.2020 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 971844 от 08.09.2020 на сумму 679 550 руб., а также квитанциями по указанным операциям.

При этом наименование запасных частей, расходных материалов, а также работ, указанных в заказ-наряде от 09.09.2020 соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2019, относимость характеру и обстоятельствам ДТП которых подтверждено заключением судебной экспертизы № 1640-11/19 от 03.12.2019, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом фактических затрат, понесенных истцом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 2 179 550 руб., поскольку заявленный размер соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное соглашение о зачете взаимных требований, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 2 169 550 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные соглашением № 05/19 об оказании юридической помощи от 17.03.2019, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 097, 75 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований: (2 179 550 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13 200.

Кроме того за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., подтвержденные договором об оценке № Ш10.03.2019 от 25.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ш10.03.2019 от 25.03.2019. На основании соглашения о зачете взаимных требований указанные расходы подлежат распределению следующим образом: в пользу ФИО2 - 20 000 руб., в пользу ФИО1 - 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2169550 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19097 рублей 75 копеек, а всего 2210647 (два миллиона двести десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина