Апелляционное определение № 33-9883/2025 33-996/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-996/2026 (33-9883/2025)

УИД - 05RS0038-01-2024-011827-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО6 и АО «Альфа-страхование» на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что 27.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (далее – а/м) NISSAN TIANA, гос.рег.знак №, находящееся в собственности истца, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», договор ОСАГО серии МММ № и №, гос.рег.знак №, управляемое виновником ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №. Свою вину ФИО2 признал и подтверждает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.05.2019 истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховом возмещении. 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения истекает 20.06.2019, а неустойка подлежит исчислению с 21.06.2019.

07.06.2019 осмотр ТС NISSAN TIANA, гос.рег.знак № произведен в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО.

11.06.2019 страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 65 100 руб., с учетом износа - 48 000 руб.

31.07.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 000 руб.

29.08.2018 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 14 400 руб. <дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14 880 руб. 25.11.2019 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 758 руб.

25.11.2019 в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

22.05.2020 решением Финансового уполномоченного № № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23.800 руб. Вопрос о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривался.

15.06.2020 страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от 22.05.2020 в размере 23 800 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

29.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на рецензирование заключения эксперта - 10 000 руб.

Вопрос о взыскании неустойки в решении суда не рассматривался.

03.06.2024 страховой компанией исполнено решение суда в размере 138 200 руб.

11.06.2024 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18.06.2024 страховая компания ответила на претензию истца отказом в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований.

21.06.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 23 307 руб.

Так как, требования о добровольной выплате неустойки не были исполнены, истец 04.07.2024 направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

24.07.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С указанным решением № № от 24.07.2024 сторона истца не согласна.

Заявление о страховом возмещении доставлено в адрес финансовой организации 31.05.2019. Соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения (ремонт/выплата) истекает 20.06.2019, таким образом неустойка подлежит исчислению с 21.06.2019.

Со дня начала периода начисления неустойки (с 21.06.2019) и до обращения к финансовому уполномоченному и в суд прошло более трех лет, в связи чем, рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактического исполнению обязательств.

С учетом того, что ранее АО «АльфаСтрахование» выплачивало неустойку в размере 14 880 рублей и 3 758 рублей, образовавшуюся от суммы недоплаты 48 000 рублей, то размер неустойки в совокупности с выплаченными суммами не должен превышать 400 000 рублей.

Вопреки нормам закона, финансовым уполномоченным была предпринята попытка начисления неустойки от даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 29.01.2024 (вступило в законную силу 01.03.2024) по дату фактической выплаты страхового возмещения. Дата вступления решения мирового судьи в законную силу не имеет никакого значения для отсчета периода неустойки.

Требование заявителя ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не было удовлетворено финансовым уполномоченным в связи с неверным толкованием даты исчисления неустойки.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 декабря 2024 г. исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 500 руб.».

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит хронологию по страховому случаю, указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку от ответчика мотивированного заявления о снижении неустойки не поступало.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» также приводит обстоятельства урегулирования убытка, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в большем размере, чем выплачено страховой организацией, а также на недобросовестность поведения истца. Просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от 21 мая 2025 г. поставлено: решение суда по делу изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, а также размера государственной пошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12.500 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Судом апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о том, что страховая компания выплатила добровольно сумму неустойки в размере 41.865 руб., не дана оценка возражениям ответчика, заявленным в апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки, чем нарушены положения статей 12, 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Установлено, что 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения истекло 20.06.2019, таким образом, с 21.06.2019 подлежит начислению неустойка.

Со дня начала периода начисления неустойки (с 21.06.2019) и до обращения к финансовому уполномоченному и в суд прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего фактическому исполнению обязательства.

В данном случае, датой надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 03.06.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, исходил из того, что обязательство страховой организацией по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 03.06.2021 года по 03.06.2024 года, от суммы 28 200,00 рублей, что составит 1 809 дней*28200* 1% = 282 рубля; 282 рубля* 1809 дней= 510 138,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном и. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции, о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания выплатила добровольно сумму неустойки в размере 41865 руб.

Судебная коллегия, оценивая возражения ответчика, о несоразмерности неустойки, находит их обоснованными, поскольку в данном случае взыскание с ответчика неустойки в заявленном иске размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон на него – без удовлетворения.

В жалобе стороны истца, по мнению судебной коллегии, не приведено достаточных доводов и обстоятельств для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Судебная коллегия полагает, что в данном случае уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки носит обоснованный характер.

Требования жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по делу установлено и в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, взыскание неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и АО «Альфа-страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.