Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 09 марта 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-120/17 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов.

Истица ФИО3 письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в заочном производстве, поддержав заявленные требования, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

Суд, заслушав истца ФИО3, поддержавшую уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: «Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определить доли супругов ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 равными. Произвести раздел автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, черный, 2014 года выпуска и денежных средств вложенных в автомобиль, стоимостью <данные изъяты>. в равных долях, по ? доле каждому, передав автомобиль в собственность ФИО1 ФИО13. Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО16 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в с чет стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль. Разделить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей с процентами в равных долях по ? доли каждому.» Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ФИО3 исполнила кредитные обязательства по кредитному договору № от <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. о закрытии договора и отсутствии задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно графика платежей, представленным ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что вышеназванные платежи истца были зачтены Банком в погашение спорного кредитного обязательства.

Поскольку вышеуказанный кредит был признан совместным и использован в период брака на нужды семьи, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной истцом суммы по кредитному договору, а именно <данные изъяты> руб. (сумма уплаченная ФИО4 в счет погашения кредита) = <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, понесенных последней судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 1/2 часть погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ______________