Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 19 июня 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в котором просил взыскать переплату по кредитному договору в размере 58080 рублей, неустойку в размере 58080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о потребительском кредитовании от .../.../.... ..., по условиям которого ему предоставлялся кредит в сумме 196200 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В момент заключения кредитного договора им было оформлено заявление, в соответствии с которым было дано поручение о списании с других счетов, открытых у кредитора, денежных средств для погашения возникающей по кредиту задолженности. При этом у него в ПАО «Сбербанк России» открыт счет ..., который используется для перечисления заработной платы. В связи с тем, что имелась просрочка в погашении кредитных обязательств по указанному выше договору в связи со сменой места работы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору от .../.../..... .../.../.... Калтанским районным судом было вынесено решение о взыскании с него 135923,32 рублей. Начиная с .../.../.... им производились выплаты во исполнение указанного выше решения суда, всего за период с .../.../.... по .../.../.... им было выплачено 160235,92 рублей. Погашение присужденной задолженности производилось путем списания денежных средств с его зарплатного счёта .... Таким образом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ по состоянию на .../.../.... задолженность по основному долгу им была погашена в полном объёме. Более того, им было переплачено 24312,60 рублей, о чём им было направлено сообщение в ПАО «Сбербанк России». Однако, сумма переплаты возвращена не была. Более того, в ответе на обращение ПАО «Сбербанк России» было указано, что на указанную дату задолженность по основному долгу составляет 33767,40 рублей. При этом ему постоянно приходили СМС-сообщения с требованиями о погашении задолженности. Во избежание указанную сумму выплатил через подразделение судебных приставов. Была произведена оплата в размере 41469,95 рублей, из которых 33 767,40 рублей было направлено на погашение якобы имевшейся у него задолженности по кредитному договору, остальная сумма на погашение исполнительского сбора. В связи с исполнением решения суда от .../.../.... в полном объеме исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от .../.../.... было окончено. Всего же с момента вынесения решения суда им было выплачено 194003,32 рубля. С учётом изложенного переплата по кредитному договору ... от .../.../.... составила 58080 рублей. В связи с тем, что им была произведена переплата установленной судебным решением задолженности по кредитному договору от .../.../.... ... им в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия о восстановлении его нарушенных прав в связи с переплатой. Претензия была получена ПАО «Сбербанк России» .../.../..... В уведомлении от .../.../.... в удовлетворении его требований было отказано. Излишне выплаченная сумма до настоящего времени не возвращена. Со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает, что с ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию неустойка в размере 58080 рублей. Кроме того, отказ ответчика в выплате соответствующих денежных средств, неоднократные сообщения сведений о его задолженности не соответствующей действительности и действующему законодательству, причинили нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на два года (л.д. 39) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ...-Д от .../.../.... (л.д. 56-58) в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что получив исполнительный лист по решению Калтанского районного суда от .../.../.... ПАО «Сбербанк России» направил его на исполнение в МОСП по г.... и Калтану. Таким образом взаимоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 относительно задолженности по кредитному договору больше не находятся в рамках закона О защите прав потребителей. В данном случае, ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, а ФИО1 должником. Все взаимоотношения происходили через службу судебных приставов, которые и вели учет уплаченных по кредитному договору средств. .../.../.... исполнительное производство было окончено по ч. 1. ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, то есть долг оплачен полностью. В связи с тем, что взыскание шло и со счета зарплатной карты, должник вносил денежные средства судебному приставу исполнителю по квитанциям, возникла переплата по кредиту в размере 4500,72 рублей, данные денежные средства были возвращены ФИО1 .../.../..... Всего за период с .../.../.... по .../.../.... было выплачено по кредиту 140424,04 рубля. Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» сумма переплаты возвращена до подачи иска, считает, что нет оснований взыскивать какие-либо суммы переплаты. Считает, что расчёт, предоставленный истцом к исковому заявлению, основан на движении средств по зарплатному счету и не может считаться надлежащим доказательством, так как показывает лишь то, что ФИО1 получал заработную плату и снимал денежные средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 196200 рублей под 18,5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 9-12).

.../.../.... Калтанским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 135923,32 рубля (л.д. 13-15).

На основании исполнительного листа .../.../.... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 135923,32 рублей (л.д. 17-18, 66-67).

На основании постановления от .../.../.... исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 24, 73-74).

На основании обращений ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направлял ему письма с разъяснениями о размере задолженности и порядке её погашения (л.д. л.д. 21-22, 24-28).

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что при исполнении решения Калтанского районного суда от .../.../.... им произведена переплата по кредитному договору в размере 58080 рублей, ответчик ПАО «Сбербанк России» действует недобросовестно, отказываясь возвращать данную сумму. Однако, суд с указанным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Калтанского районного суда от .../.../.... размер задолженности по кредитному договору на .../.../.... составлял 151273,29 рубля. В связи с частичной оплатой задолженности на момент рассмотрения дела с ФИО1 взыскана задолженность в размере 135923,32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 132081,69 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,63 рубль.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была удержана сумма в размере 89667,40 рублей: .../.../.... – 8100 рублей, .../.../.... – 2049,28 рублей, .../.../.... – 5100 рублей, .../.../.... - 0,72 рублей, .../.../.... – 5050 рублей, .../.../.... - 4000 рублей, .../.../.... – 3000 рублей, .../.../.... – 2000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 1000 рублей, .../.../.... – 5500 рублей, .../.../.... – 5100 рублей, .../.../.... – 11,08 рублей, .../.../.... – 100 рублей, .../.../.... – 10000 рублей, .../.../.... - 31469,95 рублей, из которых: 23656,32 рублей перечислено взыскателю, а 7813,63 рублей удержано в качестве исполнительского сбора (л.д. 68-72, 78).

До возбуждения исполнительного производства ФИО1 была оплачена сумма в размере 46255,92 рублей: .../.../.... – 8470 рублей, .../.../.... – 5950 рублей, .../.../.... – 6000 рублей, .../.../.... – 5500 рублей, .../.../.... – 5100 рублей, .../.../.... – 5050 рублей, .../.../.... – 5050 рублей, .../.../.... – 35,92 рублей, .../.../.... – 5100 рублей (л.д. 32-34, 49-56).

Итого ФИО1 в счёт погашения задолженности было оплачено 135923,32 рубля (89667,40+46255,92), то есть, в размере задолженности по кредитному договору, определённом решением Калтанского районного суда от .../.../.....

Представленная ФИО1 выписка по зарплатному счёту за период с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 35-58) не подтверждает заявленные им исковые требования, поскольку отражает лишь операции зачисления и списания, в том числе произведенные самостоятельно ФИО1, денежных средств с данного счёта. Кроме того, согласно данных отчёта о движении денежных средств по зарплатному счёту .../.../.... судебным приставом-исполнителем было произведено списание по исполнительному документы в размере 8100 рублей, .../.../.... – 2049,28 рублей, .../.../.... – 5100 рублей, .../.../.... – 5050 рублей, .../.../.... – 4000 рублей, .../.../.... – 3000 рублей, .../.../.... – 2000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 5000 рублей, .../.../.... – 1000 рублей, .../.../.... – 5500 рублей, .../.../.... – 5100 рублей. Данные суммы соответствуют представленной истцом справке о состоянии вклада (л.д. 75-77, 35-38).

При этом, иные списания, произведенные с зарплатного счёта истца за период с .../.../.... по .../.../.... (как указано в представленном расчёте) не свидетельствуют о списании денежных сумм в счёт погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно данных отчёта о движении денежных средств по зарплатному счёту данные денежные суммы были сняты либо самим ФИО1 через банкоматы либо переведены им посредством системы интернет-банкинга «Сбербанк онлайн». Объективных и допустимых доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представитель не представили.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 переплаты по кредитному договору у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежат и удовлетворению требования из него вытекающие о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 58080 рублей, неустойки в размере 58080 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев