Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017(2-9191/2016;)~М-8203/2016 2-9191/2016 М-8203/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» (далее ООО «ЛМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Центр-Архангельск» (далее ООО «ИРИТО-Центр-Архангельск») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ИРИТО-Центр-Архангельск» автомобиль «Great Wall .....» стоимостью ...... В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены недостатки в трансмиссии, а также отслоение обшивки салона и лакокрасочного покрытия, ржавчина на кузове, расхождение швов. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения указанных недостатков, однако последний не принимал его автомобиль. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного средства, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ......

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ответчика с ООО «ИРИТО-Центр-Архангельск» на ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛМЗ» ФИО11ФИО12 в ходе судебного заседания с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «ЛМЗ», изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск», на основании договора купли-продажи ....., транспортное средство – автомобиль «Great Wall .....», идентификационный номер (VIN): .....

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила ......

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года со дня продажи или пробег 100000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно паспорту транспортного средства ответчик ООО «ЛМЗ» является изготовителем спорного автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

При этом в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск», является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации указанного транспортного средства обнаружил следующие недостатки в автомобиле: неисправность трансмиссии, отслоение обшивки салона и лакокрасочного покрытия, ржавчина на кузове, расхождение швов.

В подтверждение наличия указанных недостатков истец представил экспертное заключение ..... составленное экспертом ИП ФИО13 согласно которому в результате обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле выявлены недостатки в сцеплении и в коробке передач. Также эксперт пришел к выводу, что неисправности выжимного подшипника сцепления и подшипников валов коробки передач, а также затрудненное переключение коробки передач имеют однозначный производственный характер.

При этом, эксперт в своем заключение не делает выводов о существенности указанных недостатков, что они являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался к официальному дилеру ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск» по вопросам устранения выявленных им недостатков (л.д. 60-63). Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному ответчику в связи с тем, что в автомобиле загорелся индикатор «Check», причиной данного сигнала явилась неисправность заднего кислородного датчика, которая устранена не следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращался в ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отслоением лакокрасочного покрытия на задних дверях изнутри, причиной данного недостатка явился дефект покраски, устраненный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений сроков устранения данных недостатков со стороны ответчика не имелось. Сведений об иных обращениях истца по вопросам устранения недостатков автомобиля к изготовителю, продавцу или уполномоченным им организациям, ФИО1 и его представителем не представлено.

Доказательств того, что истец в течение периода эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к ответчикам по вопросам устранения недостатков, однако последние не принимали его автомобиль, ФИО1 и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, судом отклоняется данный довод.

Каких-либо доказательств того, что выявленные истцом недостатки принадлежащего ему автомобиля являются существенными, ФИО1 и его представителем не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению данного обстоятельства не заявлено, несмотря на разъяснения судом соответствующего права.

Также истец и его представитель не ссылались ни в иске, ни в судебном заседании на иные существенные нарушения договора купли-продажи от ..... со стороны ответчика ООО«ИРИТО-Авто-Архангельск». Материалы дела указанных обстоятельств не содержат.

Таким образом у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи ....., отказа от исполнения данного договора купли-продажи и требования с ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Также в отсутствие виновных действий ответчиков, нарушающих права истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ООО«ИРИТО-Авто-Архангельск» и ООО «ЛМЗ» убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-Авто-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин