Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019г. 52RS0026-01-2019-000220-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 27 августа 2019 года).

г. Ветлуга 23 августа 2019 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием прокурора Ветлужского района Подгорнова К.Д., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское делопо иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области, о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2.» г. Ветлуга Нижегородской области о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении ФИО1, указала, что 21.11.2013 года вследствие получения травмы в быту, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуги, за оказанием медицинской помощи. Прием вел врач-хирург К.А.А..

Производя осмотр, врач К.А.А. поставил диагноз-<данные изъяты>. В этот же день медицинской сестрой по назначению врача К.А.А., ей была наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ, на повторном приеме, несмотря на имеющийся рентгеновский снимок, врач К.А.А., вновь поставил этот же диагноз. Никакого лечения ей фактически не назначалось, а просто отправили к неврологу, вновь наложив гипсовую повязку.

ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача ФИО3, которая поставила несколько иной диагноз-<данные изъяты> Впоследствии она неоднократно являлась на прием к врачу К.А.А., который ставил все тот же диагноз-<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ добавил еще один диагноз-<данные изъяты>.

Поскольку состояние ее все ухудшалось, лечение не помогало, боли не проходили, ДД.ММ.ГГГГ врач К.А.А., по ее настоянию, выдал направление в областную больницу. В выписке врач К.А.А., указал основной, по его мнению правильный диагноз-<данные изъяты>, в графе-краткий анамнез-<данные изъяты>

После первичной консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «ННИИТО» был установлен иной диагноз: неправильно <данные изъяты>.

Подобные последствия в виде <данные изъяты> стали следствием ошибочно поставленного диагноза и неправильно проведенного лечения врачом К.А.А.

В результате ей пришлось проводить оперативное лечение в условиях «ННИИТО»- <данные изъяты> На стационарном лечении в «ННИИТО» она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, до сентября 2014 года, проходила длительное амбулаторное лечение. Вследствие неверно поставленного диагноза, ей был причинен вред здоровью.

Согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ (ВР) 2018 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у нее после получения бытовой травмы имелся перелом <данные изъяты>

Также экспертами установлено, что, что при обращении ее в больницу ДД.ММ.ГГГГ врачом К.А.А., не был фиксирован сломанный <данные изъяты> с наложением гипсовой повязки. Не была назначена и проведена повторная рентгенография левого <данные изъяты>

Между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Ей был причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением следователя Уренского МСО СУ СК РФ по <адрес> Т., от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ; ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении К.А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила 800 рублей. Для надлежащего консультирования была проведена рентгенография локтевого сустава. Стоимость данной услуги, сооставила-500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за повторной консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила-500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за повторной консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила-400 рублей. Для надлежащего консультирования была проведена рентгенография локтевого сустава. Стоимость оказанной услуги составила-500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за повторной консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила 400 рублей. Для надлежащего консультирования была проведена рентгенография локтевого сустава. Стоимость оказанной услуги составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между мною и ИП А., был заключен договор купли - продажи № имплантовдляостеосинтез «Синтез». Цена договора составила 40 175 рублей. В подтверждение оплаты товара были выданы товарный и кассовый чеки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за повторной консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила 500 рублей. Для надлежащего консультирования была проведена рентгенография локтевого сустава. Стоимость оказанной услуги составила 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за повторной консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «ННИИТО». Стоимость консультации составила 550 рублей. Для надлежащего консультирования была проведена рентгенография локтевого сустава. Стоимость оказанной услуги составила 610 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения операции, ею был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №. В ее интересах при заключении договора действовал ее супруг С.В.Ю.. Предмет договора - остеосинтез с выделением крупных сосудов и (или) нервных стволов, а также предоставление койко-места в травматологии и ортопедии с медикаментами. Стоимость услуг составила 51 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение. Окончательная стоимость медицинских услуг составила 41 150 рублей. В подтверждение оплаты были выданы кассовые чеки. Часть денежных средств была возвращена в виде возврата НДФЛ, согласно справке №, выданной для предоставления в налоговые органы. Сумма расходов на проведение стационарного лечения составила-81 325 рублей. Возврат НДФЛ составил соответственно-81325 х 13% = 10572 рубля 25 копеек. На указанную сумму уменьшается сумма возмещения материального ущерба.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила-88962 рубля 75 копеек.

Она просит взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, в сумме-88962 рубля 75 копеек.

Также просит взыскать суд с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в сумме-300 000 рублей.

До настоящего времени у нее не наступило полное выздоровление, она постоянно испытывает боли, особенно при изменении погоды, наблюдается у врачей и проходит соответственное медицинское лечение. Длительное время она добивалась в правоохранительных органах подтверждения причинения ей вреда здоровью халатными действиями названного врача.

Судебное заседание по данному делу в Ветлужском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> К.Д. Подгорнов, истица ФИО1, а также представитель последней, адвокат адвокатской конторы <адрес> К.Е.А., представившая удостоверение №, ордер №.

В судебное заседание также явился представитель от ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2», по доверенности (л.д.141), К.Е.В., а также третье лицо на стороне ответчика не заявившее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора К.А.А.

В процессе судебного заседания истица ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Она также пояснила, что врач К.А.А., выписал ей направление первоначально в областную больницу им. Н.А. Семашко, но она просила его выписать направлении в «ННИИТО», поскольку специалисты по ее заболеванию в «ННИИТО», лучше чем в областной больнице «им. Н.А. Семашко» и К.А.А., зачеркнул в выписанном заявлении (им. Н.А. Семашко), написав- «НИИТО».

Также она пояснила в судебном заседании, что в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: были сильные боли в руке, не могла даже резать хлеб; боли сильные особенно когда смена погоды; испытывала ограничения в движении; боли при нагрузке; в результате возникла –косорукость, до настоящего времени испытывает в руке физическую боль, это физические страдания, а нравственные страдания, переживания, неоднократные поездки в г. Н. Новгород, стресс, от того что произошло.

Представитель ФИО1, - адвокат К.Е.А., полностью поддержала свою доверительницу, высказав доводы о том, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.В. пояснила, что исковые требования о взыскании расходов на лечение и дополнительно понесенных расходов на сумму-88 962 рубля 75 копеек не признает, а что касается суммы компенсации морального вреда, то считает сумму в размере-300 000 рублей слишком завышенной и просит уменьшить до 60 000 рублей.

В судебном заседании К.Е.В., также пояснила, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Однако истцом в судебном заседании таких доказательств она считает представлено не было.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица К.А.А., считает исковые требования истицы не законными и удовлетворению не подлежащими.

Помощник прокурора Ветлужского района Подгорнов К.Д., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Истца о взыскании дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в общей сумме-88962 рубля 75 копеек, следует удовлетворить, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление истца, а также представленные письменные возражения относительно заявленного иска, выслушав истицу и ее представителя К.Е.А., представителя ответчика К.Е.В. и третье лицо К.А.А., а также выслушав помощника прокурора Подгорнова К.Д., и изучив материалы данного гражданского дела с точки зрения их относимости и допустимости в их совокупности и взаимной связи приходит к следующему.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцу ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (л.д.12).

Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводаустановлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись <данные изъяты> что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е., образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Согласно Приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.24-27). Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что ФИО1, были приобретены импланты для остеосинтез «Синтез», стоимостью- 40 175 рублей, что подтверждается товарным чеком и фискальным кассовым чеком. (л.д.52).

Копией договора № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в связи с необходимостью проведения операции ФИО4, был заключен данный договор супругом последней, который действовал в интересах ФИО4, и «ННИИТО», а также предоставление платного койко-места, а всего на сумму- 51 750 рублей. (л.д.48-51)., а также было заключено дополнительное соглашение на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму-41 150 рублей, в подтверждение чего представлены фискальные кассовые чеки (л.д.67).

Согласно представленной справке (л.д.55), часть денежных средств была возвращена в виде возврата НДФЛ, выданной для представления в налоговые органы. Возврат НДФЛ составил-10572 рубля 25 копеек.

Таким образом, сумма расходов на проведение стационарного лечения ФИО4, составила: 81 325 рублей.

Справками, а также фискальными чеками (л.д.56;57;59;61;63;65;161), подтверждается что ФИО4, обращалась за платной консультацией в ФГБУ «ННИИТО», где также проходила также платную рентгенографию, как до проведения операции, так и после нее.

Фискальным кассовым чеком (л.д.67) также подтверждается, что по назначению врача ФИО4,. приобреталось лекарство на сумму-2214 рублей 80копеек.

Согласно представленного протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, операция которая проводилась ФИО1, относится к 5-категории сложности: остеосинтез с выделением крупных сосудов и (или) нервных стволов.

Согласно представленного в материалы дела заключения комплексной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате бытовой травмы имелся <данные изъяты>

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом не был фиксирован <данные изъяты> спустя 6-7 дней после первичного осмотра и первичной рентгенографии, для оценки смещения отломков.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи привели к формированию неправильно сросшегося перелома <данные изъяты>, что потребовало в дальнейшем оперативного лечения.

Это подтверждается данными копии медицинской карты № стационарного больного ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России: <данные изъяты>

Между вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи и формированием неправильно сросшегося <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.13-23).

Направлением-выпиской в консультативную поликлинику Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), подтверждается, что данное направление имеет в верхней части (зачёркивание - им. Н.А. Семашко) и имеется надпись ручкой-НИИТО.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков.

Представителем ответчика в адрес суда был представлен Приказ Министерства Здравоохранения Нижегородской области от 09.12.2014 года №2829 «Об уровнях системы оказания медицинской помощи населению Нижегородской области на 2014 год, который включает в себя: Приложение №1. Положение о трехуровневой системе оказания стационарной медицинской помощи населению Нижегородской области; Приложение №2 Положение о системе оказания амбулаторной медицинской помощи населению Нижегородской области; Приложение №3 Перечень медицинских организаций, оказывающих стационарную помощь; Приложение №4 Перечень медицинских организаций оказывающих амбулаторную помощь. (л.д.163-176). Вместе с тем в данном приказе не содержится сведений, о том, что в медицинских организациях, указанных в Перечне 3 и оказывающих стационарную помощь, производятся бесплатные услуги, а именно в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Достоверных данных о том, что требуемая истцу операция в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», может быть произведена бесплатно, Ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчиком суду не представлены и данные о том, что средства на такую операцию Истцу могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования.

В процессе судебного разбирательства суд обращался к сторонам с разъяснением ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1, изначально желала, чтобы ее направили в «ННИИТО», направление как последняя пояснила ей и было выдано именно в «ННИИТО», где ручкой была зачеркнута ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко». Каких-либо опровержений указанному со стороны Ответчика в адрес суда представлено не было. Операция ФИО1, была произведена именно в «ННИИТО».

Помимо этого, суд считает, что пациент вправе обратиться именно в то медицинское учреждение, которое как ему известно окажет наиболее квалифицированную и быструю помощь и лечение, чем другие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Истицы ФИО1, о взыскании с Ответчика в ее пользу дополнительно понесенных расходов вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение подлежат удовлетворению на сумму-88 962 рубля 75 копеек.

ФИО1, к ответчику были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме-300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

Таким образом, суд, принимая во внимание материальное положение Ответчика, а также принимая во внимание характер причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий указанных ей выше, определяет размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1, в сумме- 100 000 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика, в пользу ФИО1

Поскольку Истец при подаче иска о возмещении вреда освобождается силу закона от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере-3168 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области,о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области в пользу СеменовойВалентины Павловны понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме- 88 962 рубля 75 копеек.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области в пользу СеменовойВалентины Павловны суму в размере- 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В исковых требованиях ФИО1 к ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда на оставшуюся сумму в размере-200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница им. доктора ФИО2» г. Ветлуга Нижегородской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере-3168 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев