Решение № 2-1496/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 октября 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Я.С. Душко с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 517 636 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 52 359 рублей 85 копеек, в том числе на просроченные проценты 34 371 рубль 46 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 17 988 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условия договора 00 рублей; проценты за кредит, в том числе срочные 00,0 рублей, срочные на просроченный основной долг 00,0 рублей, просроченные 108 072 рубля 11 копеек; ссудная задолженность 357 204 рубля 04 копейки. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 376,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Я.С. Душко не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления следует, что в апреле 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 436 000 рублей на срок по 60 месяцев под 22,5 % годовых. Погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и указал, что размер задолженности по неустойке завышен и нарушает его права и законные интересы. Просил суд снизить неустойку на 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на сумму 436 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых и получения займа подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями Договора (п. 1.1. договора).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Данный факт подтверждается отчетом об операциях по кредитному договору, согласно которому погашение кредита производилось ФИО1 с нарушениями установленного графика. В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком, взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, несвоевременная уплата долга и процентов, игнорирование требования о погашении задолженности, является существенным нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты долга, согласно условиям договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате сумма кредита, которое оставлено стороной без исполнения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по просроченным процентам 108 072, 11 рубля и просроченной задолженности по основному долгу 357 204, 04 рубля, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.3 Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 52 359 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 10 ГК РФ в обеспечение баланса интересов обеих сторон и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), на основании вышеизложенного, суд находит правильным снизить в конкретном случае неустойку с 52 359 рублей 85 копеек до 42 359 рублей 85 копеек, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» суммы неустойки в размере 52 359 рублей 85 копеек, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 376 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении дела суд уменьшил сумму неустойки до 42 359 рублей 85 копейки.

Таким образом, поскольку иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 42 359, 85 рублей, общая сумма иска составила 507 636 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 276, 36 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 507 636 рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность по неустойке - 42 359 рублей, 85 копеек, в том числе: на просроченные проценты 29 371 рубль 46 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 12 988 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условия договора 00 рублей;

проценты за кредит, в том числе: срочные 00,0 рублей, срочные на просроченный основной долг 00,0 рублей, просроченные - 108 072 рубля 11 копеек;

ссудная задолженность - 357 204 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 276,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дудкин