Решение № 02-10045/2025 2-10045/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-10045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10045/2025 (13RS0003-01-2025-000402-08) по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2013 ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор <***> на сумму сумма под 23% годовых сроком до 06.11.2028. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025. С учетом состоявшихся переуступок, ПАО «Выборг-банк» приобрело права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском.

Определением Чамзинского районного суда адрес от 24.07.2025 гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2013 ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор <***> на сумму сумма под 23% годовых сроком до 06.11.2028.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО1 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договором размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2016 от 15.08.2016. Между ООО МФО "Столичный Ритм" и ПАО "Выборг-банк" был заключен договор уступки прав требований N 06/09-2016 от 06.09.2016.

На основании указанных договоров к ПАО "Выборг-Банк" (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО "Выборг-Банк" и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита, ответчик не представил.

ПАО «Выборг-Банк» представил детальный расчет задолженности на общую сумму в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, полагая их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025 до сумма, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025 до сумма, поскольку указанные суммы устанавливают справедливый баланс интересов сторон.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом приведённых положений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.04.2025 по дату фактического исполнения решения, поскольку они являются обоснованными и соответствуют положениям о взыскании процентов.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма – просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма - пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, сумма – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 17.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2025 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.

Судья фио