Апелляционное определение № 33-12986/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-40

Рег. №...

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о включении в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности № <адрес>3 и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о включении в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Просил:

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6 квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>;

- признать за ФИО7 право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО6 в виде 14 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО7 1/2 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>;

- установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, ФИО7;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Санкт-Петербургу <дата>.

В обоснование требований указал, что <дата> умерла ФИО6, на момент смерти она была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>. Наследником первой очереди являлся ее отец - ФИО7 ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес><дата> умер ФИО7, который на момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Так как ФИО7 на момент смерти ФИО6 являлся нетрудоспособным, ФИО7 имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, т.е. право на 1/2 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>. ФИО4 является племянником ФИО6, т.к. мать ФИО4 - ФИО8 - родная сестра ФИО6 ФИО4 является внуком ФИО7, который, в свою очередь, является отцом ФИО6 и ФИО8 В установленный законом срок истец не обращался за принятием наследства после смерти ФИО6 и ФИО7, совершил фактические действия по принятию наследства. В 2023 году за принятием выморочного имущества после смерти ФИО6 обратилась администрация <адрес> Санкт-Петербурга. Наследственного дела после смерти ФИО7 не открывалось. Указывает на то, что в течение установленного законом срока после смерти ФИО9 и ФИО7 истцом совершены действия по принятию наследства, а именно: истец предоставил знакомым возможность проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>, принял на хранение вещи ФИО6 «фотографии, медицинские книжки, СНИЛС и т.д.), вещи ФИО7 (фотографии, дипломы, трудовые книжки и т.п.). С момента смерти ФИО9 и ФИО7 вступил во владение и управление принадлежавшим умершим долям в квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.188-197).

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 199,200).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ФИО6 Наследником первой очереди после смерти ФИО6 являлся ее отец - ФИО7

Согласно справке ЖСК 1251 от <дата>, паевой взнос в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ФИО6 выплачен в полном объеме <дата>.

Право собственности на квартиру по указанному адресу за ФИО6 зарегистрировано не было.

<дата> умер ФИО7

ФИО4 является внуком ФИО7 (наследником по праву представления), и племянником ФИО6

За принятием наследства после смерти ФИО7 в установленный законом срок никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Как следует из материалов наследственного дела №..., за принятием наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок никто из наследников не обращался, за принятием выморочного имущества в интересах Санкт-Петербурга обратилась администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата> право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на те обстоятельства, что ФИО7, <дата> года рождения, на момент смерти дочери - ФИО6 являлся нетрудоспособным, имел право на обязательную долю в наследстве – 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, истец фактически принял наследство после смерти ФИО6 и ФИО7 - истец предоставил знакомым возможность проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. В <адрес>, принял на хранение вещи ФИО6 (фотографии, медицинские книжки, СНИЛС и т.д.), вещи ФИО7 (фотографии, дипломы, трудовые книжки и т.п.). С момента смерти ФИО6 и ФИО7 вступил во владение и управление принадлежавшим умершим долям в квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение иска, не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО7, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО6, а также лицом, достигшим на момент смерти дочери пенсионного возраста, совершал действия, направленные на принятие наследства после смерти дочери, равно как и действия, направленные на оформление обязательной доли в наследстве после смерти дочери.

Таким образом, требования истца о признании за ФИО7 права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО6 и включении 1/2 доли квартиры по спорному адресу в наследственную массу после смерти ФИО7 суд не признал обоснованными, в связи с чем, требования не удовлетворил.

Истцом также заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлены копия финансово-лицевого счета на квартиру по указанному выше адресу, согласно которому, в счет уплаты долга производилась оплата 2 000 руб. <дата>.

При этом, суд обратил внимание на те обстоятельства, что сведений о лице, производившей оплате денежных средств в указанном размере, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО12, тетя истца, которая показала, что хоронил ФИО6 истец, похороны проходили на средства Администрации, ФИО7 и истец решили, что будут проживать в квартире ФИО6, истец забирал себе фотографии и документы, это было сразу после смерти ФИО6 Когда умер ФИО7, истец был в армии, похоронами занимались родители свидетеля, истец просил сохранить ключи от квартиры и вещи деда.

Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец и его дед приняли наследство именно в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Истцом не представлены доказательства принятия наследства, а также документы о захоронении ФИО6 истцом и его дедом.

Судом учтено, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО13 к администрации о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, кадастровый №... и исковому заявлению администрации о выселении ФИО13, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., из однокомнатной квартиры жилой; площадью 13,60 кв.м, общей площадью 31,70 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом администрации от исковых требований (в связи со смертью ФИО13, ФИО14).

К участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу №... (№...) судом <дата> был привлечен ФИО4, который <дата> пояснил в суде, что после смерти тетине принимал наследство, как и ее отец (дед истца), а на момент смерти дедаистец проходил срочную службу в армии и не мог фактически принять вещиумершего, с заявлением в суд о восстановлении срока принятия наследствапосле умершего ФИО7 по уважительным причинам истец необращался.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> погражданскому делу №... (№...) истец пояснял, чтоявляется родным племянником ФИО15, в декабре2010 года она скончалась, на момент смерти из родных остался отец,который умер через год после ее смерти, похоронами занимался истец,ФИО16 и его сын, кроме квартиры, другого имущества не было, тольколичные вещи, которые находятся на месте, похороны оплачивалогосударство, вещами истец и его дед не распоряжались, квартирой неинтересовались, квартиру умершая оставила ФИО13 по завещанию, рукоприкладчиком был истец, тем самым ни истец, ни его дедне претендовали на данную квартиру, полагая, что наследство будетпринимать по завещанию ФИО13

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> погражданскому делу №... (№...) ответчик М.А.ВБ. на вопросы суда пояснял, что ключей у З.П.КБ. не было, когда просил, они с отцом ему давали.

Также на вопросы прокурора почему квартиру оставили ФИО16 истец пояснил, что они жили вместе, при этом квартирой он не интересовался, только когда занимались похоронами.

Учитывая изложенное, представитель ответчика указывал на то, что истец, как и его дед, добровольно отказались от вступления в наследство на квартиру, полагая, что принимать ее будет ФИО13 по завещанию. Таким образом, можно сделать вывод, что позиция истца в исковом заявлении о том, что он принял фактически наследство после смерти тети в 2010-2011, предоставил право проживать в данной квартире знакомым (имея ввиду М-ных), принял на хранение вещи ФИО6 (фотографии, медицинские книжки, СНИЛС и т.д.) противоречат ранее данным показаниям при рассмотрении гражданского дела №.... Истец же не может быть наследником после смерти тети ФИО15, если на дату ее смерти был наследник первой очереди ее отец ФИО7, тем самым требования об установлении факта принятия ФИО4 наследства после умершей ФИО6 по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признания права собственности на 1/2 доли квартиры после смерти ФИО6 удовлетворению не подлежат, иных требований им не заявлено. Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО13 к администрации о включении в состав наследственной массы, оставшееся после смерти ФИО6, установлении факта принятия наследства и признании право собственности на квартиру в порядке завещания прекращено в связи со смертью ФИО13 и отказа от причитающегося ему наследства по завещанию от ФИО6 уже его наследниками. С учетом изложенного, требования о признании за ФИО7 права на обязательную долю в виде 1/2 доли на квартиру, а также включении ее в состав наследственной массы имущества, оставшегося после его смерти, не подлежат удовлетворению, иных требований истцом не заявлено.

Суд также обратил внимание, что что администрацией в 2021 году (спустя почти 11 лет после смерти ФИО15) было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, согласно копии наследственного дела до выдачи данного свидетельства нотариус ФИО17 неоднократно направляла ФИО13 - наследнику по завещанию, письма о том, что администрация обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, однако с заявлением к нотариусу ФИО13 так и не обратился, только после того, как администрация получила свидетельство о праве на наследство и стала осуществлять мероприятия по выселению ФИО14 и ФИО13, последний обратился в суд с иском к администрации о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. Иные наследники до признания права собственности Санкт- Петербурга на квартиру к нотариусу не обращались.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, дипломы, трудовые книжки и другие документы, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что данные вещи были фактически приняты и ими распоряжались после смерти ФИО15, ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, данные ранее истцом пояснения в рамках иного дела, но имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В доводах апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО4 фактически повторяет доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда, излагая собственный взгляд на собранные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена надлежащая оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для принятия обоснованного решения суда.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.07.2026