Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-1-834/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Анисенковой Г.А.

с участием прокурора Усачева Д.И.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Витрик Н.В.

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО2

представителя третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

ФИО4 Н О В И Л :

8 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и просил признать незаконным приказ о его увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную ей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако никаких действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Витрик Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что проходил службу в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Людиновский». ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан административный материал, касающийся перевозки древесины без надлежащих сопровождающих документов. Получив указанный материал, он вынес определение о проведении административного расследования в отношении ООО «Экотрейд», но затем, когда внимательно изучил документы, пришел к выводу, что перевозка древесины осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5, и вынес в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но надлежащим образом указанные документы не зарегистрировал. Документы в отношении ООО «Экотрейд» отсоединил от административного материала и оставил у себя на рабочем столе. Затем ушел очередной отпуск, административный материал оставил на рабочем столе своему непосредственному начальнику, но по возвращении из отпуска обнаружил, что по административному материалу никакого решения не было принято, забрал его себе и из-за загруженности в работе никакого решения по материалу своевременно не принял. Куда впоследствии пропали документы в отношении ООО «Экотрейд» не знает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка, связанная с указанным выше фактом. Первоначально в ходе проведения служебной проверки он давал объяснения о том, что по просьбе заместителя начальника полиции ФИО6 заменил в административном материалы документы, касающиеся совершения административного правонарушения ООО «Экотрейд», на документы индивидуального предпринимателя ФИО5, чтобы ООО «Экотрейд» избежало административной ответственности, но на самом деле этого не было, ФИО6 его ни о чем не просил. Такие объяснения он дал по просьбе сотрудников оперативно-розыскной части службы собственной безопасности, т.к. они хотели привлечь к ответственности ФИО6 Но затем решил дать правдивые объяснения и изменил их, рассказав все так, как говорит в суде. Полагает, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, виноват лишь в том, что своевременно не принял решение по административному материалу.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО2 иск не признала, дала объяснения аналогичные изложенному в возражениях на иск от 4 октября 2017 года. Полагала, что увольнение ФИО1 законно, служебная проверка в отношении него проведена своевременно, без нарушения норм действующего законодательства, по результатам которой он и был уволен со службы.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский» ФИО3 полагала, что иск заявлен необоснованно, просила ФИО1 в иске отказать, сославшись на те же доводы, что и представитель ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Витрик Н.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Усачева Д.И., полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, суд считает необходимым в иске отказать.

В суде установлено: с 2002 года истец ФИО1 являлся сотрудником полиции и проходил службу в МОМВД России «Людиновский».

Приказом начальника МОМВД России «Людиновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником УМВД России по Калужской области назначено проведение служебной проверки, производство которой поручено ОРЧ СБ УВМД России по Калужской области.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 4 статьи 7, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции», а именно: ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законодательством в пределах компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с целью освобождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» от административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, посредством фальсификации. Получив от неустановленного лица товаросопроводительные документы на перевозимый лес от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, вынес в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым заменив юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» на индивидуального предпринимателя ФИО5. Он же уничтожил имеющиеся в материалах документы, подтверждающие совершение юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, чем совершил действия, которые нанесли вред его репутации, дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, подорвали авторитет МОМВД России «Людиновский».

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

30 июня 2017 года руководством УМВД России по Калужской области утверждено заключение служебной проверки в отношении истца.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом. В этот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с ним проведена беседа.

Приказом начальника Управления МВД России по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, его представителя Витрик Н.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, копиями: выписки из приказа об увольнении, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении на службу, постановления о возбуждении уголовного дела, заключения служебной проверки и материалов служебной проверки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка, листа беседы, представления к увольнению, иными исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено УМВД России по Калужской области с соблюдением установленных законом требований. Порядок увольнения истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2017 года