Апелляционное определение № 33-4469/2026 Ж-2446/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2022-025023-78

Судья: фио

гр. дело № 33-4469/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ООО «ВК-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ООО «ВК-Комфорт» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма и пеней в размере сумма за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО2 подал встречный иск, оспаривая законность начислений, указав, что дом оборудован приборами учета тепловой энергии, однако адрес Комфорт» не заключил договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК». ФИО2 также оспаривал начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, содержание и ремонт ОДН, капитальный ремонт и дополнительные услуги (шлагбаум, охрана, видеонаблюдение).

Уточнив встречные требования, ФИО2 просил признать незаконными начисления по отоплению, электроэнергии на ОДН, содержанию и ремонту ОДН, капитальному ремонту и дополнительным услугам. Просил пересчитать и исключить незаконно начисленные суммы из квитанций; взыскать с адрес Комфорт» штраф за отказ в перерасчете в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. исковые требования адрес Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. В пользу адрес Комфорт» с ФИО2 взыскано сумма в качестве задолженности за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г., пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части исковых требований отказано, во встречном иске ФИО2 о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2024 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм: размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, снижен до сумма, пени - до сумма, государственная пошлина - до сумма, оплата услуг представителя - до сумма; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ФИО2 о взыскании задолженности за услугу отопления за период, не охваченный исковыми требованиями (ноябрь 2018 г., март 2019 г.). Было указано, что апелляционный суд не проверил, за какой период произведен перерасчет по отоплению, и не включена ли в сумму задолженности часть, выходящая за заявленный период с 01.04.2019 г., в связи с чем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 17.08.2023 г. в части размера взысканных с ФИО2 в пользу адрес Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя изменено.

С ФИО2 в пользу адрес Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 г. отменено в части изменения решения суда первой инстанции (в части определения размера взысканной с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части спорных начислений, указав на нарушение норм материального права при разрешении спора о плате за отопление.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание ФИО2 и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ВК-Комфорт» фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить в силе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 г. отменено кассационным судом в части, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части разрешения требований адрес Комфорт».

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции, были выявлены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, определяющими обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Войковский, адрес.

Собственником квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, Войковский, адрес, является ФИО2

адрес Комфорт» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги по тарифам, на основании решений общих собраний собственников, а также по условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Как указывает адрес Комфорт», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ФИО2 образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма

Разрешая заявленные адрес Комфорт» исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, согласившись с расчетом задолженности, представленным адрес Комфорт».

Также суд признал обоснованными требования адрес Комфорт» о взыскании с ФИО2 пеней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Комфорт» пеней в размере, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу адрес Комфорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований адрес Комфорт», предъявленных к ФИО2, однако полагает, что выводы суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт», исходя из доводов апелляционной жалобы, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

адрес Комфорт» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма

Из представленного адрес Комфорт» расчета задолженности (т. 1 л.д. 9-10) следует, за спорный период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г. всего ФИО2 за оказанные жилищно-коммунальные услуги было начислено сумма, из которых оплачено сумма, следовательно, задолженность ФИО2 составила сумма

При этом из материалов дела усматривается, что в расчет указанной задолженности включена задолженность, образовавшаяся у ФИО2 за предыдущий период с ноября 2018 г. по март 2019 г., не входящий в спорный период, по оплате следующих услуг (перерасчет на апрель 2019 г.):

- содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма,

- организация дежурства и поста охраны КПП (шлагбаум) в размере сумма,

- услуги охраны ЧОП в подъезде в размере сумма,

- электроснабжение ОДН ОДПУ в размере сумма, а всего на сумму сумма

Между тем, период с ноября 2018 г. по март 2019 г. не был заявлен истцом ко взысканию по настоящему иску, в связи с чем сумма сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт».

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщению ГЖИ адрес от 29.06.2023 г. прибор учета электрической энергии расположен в комплектной трансформаторной подстанции, которая не входит в состав общего имущества и не подпадает под категорию общедомового прибора учета, в связи с чем у адрес Комфорт» не имелось оснований в отсутствие общедомового прибора учета, установленного в МКД, для применения показаний указанного прибора учета при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (т. 3. л.д. 93-94).

По указанным основаниям ГЖИ адрес выдано предостережение управляющей организации адрес Комфорт» об исключении из платежных документов платы за услугу «электроэнергия ОДН», а также проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с нарушением п.п. 7, 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, что следует из письма адрес Москвы от 27.09.2023 г. (т. 3 л.д. 195).

В силу жилищного законодательства адрес (ст. 154 ЖК РФ в особой редакции для адрес, ст. 4 Закона РФ «О статусе столицы РФ» №4802-1) плата за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества, включается в состав платы за содержание жилого помещения и не выставляется отдельно собственникам.

Таким образом, законом предусмотрено, что электроэнергия, потребленная на освещение и работу оборудования мест общего пользования, должна оплачиваться из средств, собранных с жильцов по статье содержания жилья.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что адрес Комфорт» фактически взимало с ответчика плату за данные ресурсы дважды: отдельной строкой за ОДН и одновременно в тарифе за содержание, который превышал базовые городские ставки.

Следовательно, из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт», подлежат исключению суммы начислений по статье «Электроснабжение ОДН ОДПУ» в размере сумма, включенные в представленный адрес Комфорт» расчет задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в отсутствие решения общего собрания о размере платы за содержание применяются тарифы, устанавливаемые органами власти.

С 2019 г. и далее иного тарифа общим собранием собственников не утверждалось, поэтому расчет должен производиться по ставкам, установленным Правительством Москвы.

Принимая во внимание изложенное, из заявленной ко взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт» задолженности подлежит исключению разница между начисленной истцом платой за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма и платой за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, рассчитанной исходя из подлежащих применению тарифов, установленных постановлением Правительства адрес № 1497 и № 1498-ПП от 04.12.2018 г. (сумма/кв.м), №1596-ПП и № 1597-ПП от 03.12.2019 г. (сумма/кв.м); постановлением Правительства адрес № 2065-ПП от 25.11.2020 г. (сумма/кв.м), которая составляет сумма

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 г. по делу №А40-342594/19 было установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, а прибор учета тепловой энергии, установленный в ИТП, не отвечает критериям коллективного прибора (общедомового) прибора учета, и между предыдущей управляющей компанией ТСЖ адрес и ПАО «МОЭК» акт допуска к коммерческим расчета узла учета тепловой энергии не составлялся.

Также следует учесть, что до октября 2019 г. адрес Комфорт» жителям многоквартирного дома не производило начислений по услуге «отопление», так как не имелось заключенного между адрес Комфорт» и ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения, и только на основании решения Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 г. по делу №А40-342594/19 с адрес Комфорт» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения.

После взыскания с адрес Комфорт» задолженности за услуги теплоснабжения управляющая компания адрес Комфорт» произвела начисления ФИО2 по услуге «отопление» в виде перерасчета за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., согласно которого сумма начислений по услуге «отопление» за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. составила сумма, которая была выставлена к оплате в октябре 2019 г., и сумма начислений по услуге «отопление» за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. составила сумма, которая была выставлена к оплате в ноябре 2019 г.

Также ФИО2 в октябре 2019 г. и ноябре 2019 г. произведены начисления по услуге «отопление» за текущие месяцы по сумма в месяц на общую сумму сумма

Кроме того, в декабре 2019 г. произведена корректировка по фактическому потреблению услуги «отопление», и произведено ФИО2 доначисление за декабрь 2018 г. в размере сумма

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими принятие судом решения по заявленным исковым требованиям, учитывая, что адрес Комфорт» при обращении в суд с иском просило взыскать с ФИО2 задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г., судебная коллегия считает подлежащими исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт», начисления в виде корректировки по фактическому потреблению услуги «отопление» за декабрь 2018 г. в размере сумма, а также начисления по услуге «отопление» в виде перерасчета за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма (сумма х 3 мес.), которые не входят в заявленный адрес Комфорт» период подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с адрес Комфорт» в пользу ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г., со взысканием с ФИО2 в пользу адрес Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (сумма - сумма – сумма - сумма - сумма - сумма – сумма).

Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также имеются основания для изменения размера взысканных судом с ФИО2 пеней, предусмотренных ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, адрес Комфорт» просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, включая пени. Учитывая, что сумма задолженности, предъявленная адрес Комфорт» ко взысканию, составила сумма, сумма пеней составляла сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, общего размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащего взысканию с ФИО2, исходя из заявленного периода взыскания пеней, с учетом произведенных ФИО2 оплат, исключения из задолженности начислений по статье «Электроснабжение ОДН ОДПУ», судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму пеней за заявленный адрес Комфорт» период, подлежащих взысканию с ФИО2, до сумма

В связи с изменением размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт», пеней, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу адрес Комфорт» с ФИО2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу адрес Комфорт», составит сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования адрес Комфорт» удовлетворены частично, учитывая сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем и характер оказанных представителем адрес Комфорт» услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу адрес Комфорт» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу адрес денежных средств в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: