Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата в размере 60 252 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 56 коп. При этом мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 от дата истец открыл дата на имя ответчика счёт карты №, тем самым между сторонами был заключен договор о карте №. В период с дата дата ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 310 851 руб. 04 коп. С дата по дата в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 254 442 руб. 51 коп., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчиком нарушались условия договора, а именно: не осуществлялось ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа. дата истец направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 186 554 руб. 97 коп. в срок до дата. После чего ответчиком были внесены денежные средства в размере 126 302 руб. 93 коп., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. По состоянию на дата задолженность по договору о карте № от дата составляет 60 252 руб. 04 коп., в том числе основной долг 55 471 руб. 46 коп., проценты 4 080 руб. 58 коп., плата за пропуск минимального платежа 700 руб. Банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от дата судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила в удовлетворении заявленного требования истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на основании анкеты и заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. По условиям договора ответчику ФИО1 была предоставлена банковская карта.

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский «Стандарт», являющихся в совокупности неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, которые она прочитала и, подписав, согласилась с ними.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по договору, выдал банковскую карту.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчику истцом дата выставлен заключительный счет, в котором указано о необходимости в срок до дата погасить задолженность в размере 186 554 руб. 97 коп.

дата по заявлению истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 186 254 руб. 97 коп., неустойки в размере 29 211 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 33 коп., всего: 218 144 руб. 08 коп.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако при вынесении решения суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности был выставлен ответчику истцом дата и содержал указание на срок уплаты задолженности – дата.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком установлен до дата, соответственно, с указанного момента у истца возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей дата, а впоследствии отменен мировым судьей дата.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» в суд обратилось, согласно штемпелю на почтовом конверте, дата, то есть по истечении срока давности.

Суд предоставлял истцу возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако истец таких требований не заявил. Сведений об уважительности причин пропуска исковой давности представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.И. Клюсова