Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-810/2020;)~М-254/2020 2-810/2020 М-254/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-37/2021

№


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании вышеуказанного договора, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. С целью установления строительных недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СудСтройЭкспертиза», в соответствии с заключением которой было установлено, что в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки (дефекты) не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и дефекты, вызванные усадочным процессом, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения дефектов составляет 116008 рублей 80 копеек. 21.11.2019 ФИО1 ответчику направлена претензия с требованиями возместить расходы по устранению недостатков. Ответчиком истцу было предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, от подписания которого ответчик в последующем уклонился. 23.01.2020 ФИО1 вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления письменно отказа в выплате согласованной суммы, ответ на претензию не поступил. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ в размере 116008 рублей 80 копеек, неустойку (пеню) в размере 3480 рублей 24 копейки (3 % от 116008 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования качества отделочных работ в размере 14000 рублей, стоимость телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте проведения строительно-технического исследования качества отделочных работ в размере 297 рублей 10 копеек, стоимость услуг связи по отправлению претензии 21.11.2019 заказным письмом в размере 207 рублей 86 копеек, стоимость услуг связи по отправлению претензии 23.01.2020 заказным письмом в размере 221 рубль 82 копейки, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заключение досудебной экспертизы является необоснованным ввиду того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению, с учетом того, что выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры, полагают, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, сумму морального вреда считают завышенной, требования о взыскании убытков в размере 14000 рублей полагают необоснованными, сумму заявленных судебных расходов считают чрезмерно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся: представителя ответчика – ООО «УСК «СИБИРЯК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО3, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 г. между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому предусмотрено участие ФИО1 в строительстве жилого дома № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> объектом долевого участия в данном доме является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> подъезде, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок окончания строительства дома до 1 июня 2016 г. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «УСК «СИБИРЯК» квартира передана истцу 21 апреля 2016 г. по акту приема-передачи.

Согласно заключению экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № от 28.10.2019, по результатам экспертного осмотра были выявлены недостатки (дефекты) не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и дефекты, вызванные усадочными процессами, стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ составляет 116008 рублей 80 копеек.

21 ноября 2019 г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, в связи с чем специалистами ООО «СудСтройЭкспертиза» был проведен осмотр квартиры. В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 116008 рублей 80 копеек.

Согласно ответа ООО «УСК «СИБИРЯК» № от 05.12.2019, ответчиком истцу предложно урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, ответчиком истцу было предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, от заключения которого ответчик в последующем уклонился.

23.01.2020 ФИО1 вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления письменно отказа в выплате согласованной суммы, ответ на претензию не поступил.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной Экспертизы».

Экспертным учреждением сопроводительным письмом материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с запретом на выездные мероприятия контроля, связанным с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации в период действия гарантийного срока, проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116008 рублей 80 копеек, установленном заключением экспертизы.

Доказательств отсутствия указанных в Заключении недостатков, иной стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком в суд не представлено.

При этом, суд полагает, что Заключение по результатам проведения строительно-технического исследования качества отделочных работ № от 28 октября 2019 года, представленное истцом, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принята судом, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, стоимости объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года в размере 3480 рублей 24 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по составлению иска в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 20000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

В силу положений ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению частично: в части расходов по оплате за отправку ответчику телеграммы, согласно кассового чека от 09 октября 2019 года в сумме 297 рублей 10 копеек, и согласно чека от 21 ноября 2019 года на сумму 207 рублей 86 копеек почтовые расходы по отправке ответчику претензии, всего в сумме 504 рубля 96 копеек (297,10+207,86). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 221 рубль 82 копейки, в связи с тем, что истцом в суд представлена нечитаемый кассовый чек.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 14000 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2019 года.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4179 рублей 88 копеек (116008,80+3480,24+14000+505,96)-100000)х2%+3200)+300) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения отделочных работ в сумме 116008 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3480 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 96 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в размере 4179 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2021 года