Апелляционное определение № 33-1424/2026 33-20727/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 03RS0007-01-2025-005565-77

Дело № 2-3959/2025

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г.Уфы Егорова Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1424/2026 (33-20727/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 и под его управлением транспортного средства ТС1 и автомобиля ТС2, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №....

дата представитель ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотра автомобиля ТС2

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направлено письмо о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

дата данное направление получено представителем заявителя.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлено письмо об аннулирования направления и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Мобилити-АТ» от проведения ремонта автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 100 700 руб. (без учёта износа), 64 400 руб. (с учётом износа).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленного требования.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платёжным поручением.

дата между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора цессии.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на данное заявление, согласно которому удовлетворено требование о выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 24 305 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 175 323 руб. (без учёта износа), 110 294 руб. (с учётом износа).

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 31 079 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от дата требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО4 с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 323 925 руб., неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства, за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 866 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 61 700 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 323 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 866 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из расчёта 617 руб. в день, но не более 20 690 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 отказано. ФИО4 из бюджета возвращена госпошлина в размере 5 725 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №... от дата

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания убытков сверх лимита ответственности, кроме того, полагает, что истец не являющийся собственником транспортного средства, заключивший договор цессии с собственником не заинтересован в получении страхового возмещения в натуре, в связи с чем и взыскание неустойки за нарушение обязательств и организации восстановительного ремонта необоснованно. Полагает в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 и под его управлением транспортного средства ТС1, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №...

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №....

дата представитель ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотра автомобиля ТС2.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направлено письмо о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

Согласно направлению, срок предоставления транспортного средства на СТОА – 5 рабочих дней.

дата данное направление получено представителем заявителя.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя на СТОА в рамках выданного направления.

Письмом от дата, то есть за пределами срока действия направления, СТОА дан отказ от проведения ремонта автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлено письмо об аннулирования направления и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Мобилити-АТ» от проведения ремонта автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платёжным поручением.

дата между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в указанном ДТП.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора цессии.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца ответ на данное заявление, согласно которому удовлетворено требование о выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 24 305 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 175 323 руб. (без учёта износа), 110 294 руб. (с учётом износа).

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 31 079 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Заключением Э. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 95 700 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от дата требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к Э. ООО «СпецГруппЭксперт», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 175 323 руб. (без учёта износа), 110 294 руб. (с учётом износа).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №... в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, поскольку такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, при этом как по заключениям экспертов, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так и по заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд первой инстанции признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №..., исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 61 700 руб., из расчета: 157 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учёта износа) – 64 400 руб. (выплачено) – 31 300 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного) = 61 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 323 925 руб. из расчета: 61 700 руб. – страховая выплата х1 % х 525 дней, а также неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства, от суммы неудовлетворенного требования в размере 61700 руб., но не более 20 690 руб. 61 коп., с учетом выплаченных сумм неустойки: 24 305 руб. 39 коп. и 31 079 руб., а также взысканной по решению суда – 323 925 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании доплаты страхового возмещения подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, определив их с разумной степенью достоверности как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, что соответствует размеру страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик в пользу СТОА.

Довод жалобы, что ИП ФИО4 являясь взыскателем по договору цессии не заинтересован в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку не является собственником повреждённого автомобиля, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО4 договор уступки прав требований не противоречит законодательству.

Стоит отметить, что урегулирование между цессионарием и цедентом размера цены за уступку требования и порядка ее уплаты, не влечет признание этих действий договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае возможность заключения соглашения об отступном для потерпевшего не ограничена законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом и не направлены на причинение вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО7 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в натуре, в виде восстановительного ремонта транспортного средства, между тем, СТОА, куда было выдано направление ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принимать транспортное средство на ремонт, о чем страховой компанией был составлен акт.

На претензию потерпевшего ФИО7 о выплате утраты товарной стоимости, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

И только после этого, потерпевшим ФИО7 заключен договор цессии с ИП ФИО4

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств злоупотребления истцом правом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, доказательств злоупотребления истцом правом не установлено.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению потерпевшего ФИО7, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в пользу цессионария ИП ФИО4 необоснованны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.