Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2550/2025

Дело № 2-2550/2025 (16)

66RS0004-01-2025-001497-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Эльханафи ФИО4 Лабиб (СНИЛС №) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 198941 рубля 88 копеек, государственной пошлины в размере 6968 рублей 26 копеек. В обоснование требований указано, что 05.02.2024 в <...> около д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эльханафи Ю.В.М.Л. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Эльханафи Ю.В.М.Л.. 08.02.2024 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213400 рублей. не согласившись с выплатой истец обратился к ответчику с претензией 21.11.2024, в удовлетворении требований которой отказано ответчиком. Согласно заказ-наряду от 13.02.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 412335 рублей. на основании ст. 15, 309,, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 198941 рубля 88 копеек – разницу между стоимостью ремонта транспортного средства истца и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Истец, ответчик Эльханафи Ю.В.М.Л., представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика Эльханафи Ю.В.М.Л., представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что заявление о страховом событии подано истцом, которое содержало просьбу о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 05.02.2024 ехал на своем автомобиле по ул. Реактивной, подъезжал к переулку Боковому со стороны Компрессорного поселка, на перекрестке горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора он и другие транспортные средства начали движение. За 2-3 от него со встречной полосы выехал автомобиль Опель и занял на дороге положение перпендикулярно нему, истец затормозил, но столкновения транспортных средств не удалось избежать. Эльханафи Ю.В.М.Л. выехал со встречной полосы, пересек двойную сплошную линию разметки. Считает виновным в ДТП Эльханафи Ю.В.М.Л.. который в момент ДТП свою вину не оспаривал. При обращении в страховую компанию истец просил выдать направление на ремонт, а также у него сотрудники страховщика попросили у него предоставить банковские реквизиты, что он и сделал.

Ответчик Эльханафи Ю.В.М.Л. ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не признал свою вину в ДТП, пояснив, что у него была возможность для поворота на лево, дорога во встречном направлении была пустая, зеленый сигнал светофора только начинал загораться. Истец на высокой скорости выехал на перекресток, не объехал его транспортное средство.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в <...> около д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эльханафи Ю.В.М.Л. и под его управлением.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, заслушав пояснения участников ДТП, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Эльханафи Ю.В.М.Л., который при совершении маневра поворота на лево, пересек линию разметки 1.1, которую пересекать запрещено, создал помеху транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении в прямом направлении без изменения направления движения, не уступил ему дорогу. При этом нарушений со стороны истца, которые привели к столкновению транспортных средств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

08.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при подаче которого подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

27.02.2024 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213400 рублей.

21.11.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 22.11.2024.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

08.02.2024 истцом страховщику подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ).

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 08.02.2024 изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при не доведении полной информации допущено нарушение прав иска как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной.

Учитывая вышеизложенное, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2024 № 2670923, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 337475 рублей 48 копеек, с учетом износа – 213400 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта, оплаченного им по договору наряд-заказу на работы от 13.02.2024 № 68731, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 412335 рублей. Суд находит не подлежащим принятию в качестве доказательства размера страхового возмещения данный договор, поскольку в нем содержится стоимость замены Ноускат, которая включает в себя замену в том числе две противотуманные фары, молдинги противотуманных фар, панель переднюю, электровентиляторы в сборе, при этом доказательств повреждения данных деталей в результате ДТП истцом не представлено.

Поскольку экспертное заключение от 16.02.2024 № 2670923 сторонами не оспаривается, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, проведена компетентным экспертом, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной в соответствии с положениями Единой методики не представлено, в силу чего суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124075 рублей 48 копеек, составляющий разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 213400рублей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 337475 рублей 48 копеек. удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд находит ответчика Эльханафи Ю.В.М.Л. ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,36%) в размере 4345 рублей 41 копейки, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Эльханафи ФИО4 Лабиб (СНИЛС № о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124075 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 4345 рублей 41 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева