Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М662/2024 М662/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Дело № 2-1112/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001430-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, сославшись на повреждение по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2023 года, в 08 часов 30 минут, по адресу: Тверская область, Калининский район, 0 км+765 м автодороги «Подъезд к селу Бурашево».

САО «ВСК», в котором на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по средним рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 1 772 952 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 795 530 рублей, стоимость годных остатков - 154 191 рубль.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страховой выплаты, что составило 241 339 рублей (795 530 - 154 191 - 400 000), расходы на оплату экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в дальнейшем к возмещению также заявлены почтовые расходы в размере 398 рублей 44 копейки (заявление от 11 апреля 2024 года).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили об отложении судебного заседания.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в абзаце второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года, в 08 часов 30 минут, по адресу: Тверская область, Калининский район, 0 км+765 м автодороги «Подъезд к селу Бурашево», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тверской области по запросу суда.

Как усматривается из копии материала КУСП № 14917 от 20 декабря 2023 года, оформленного сотрудниками полиции по факту рассматриваемого ДТП, в указанные дату и время ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Поскольку в результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, 20 декабря 2023 года было вынесено определение 69 ВД № 085323 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в дальнейшем - определение 69 ОД № 205081 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол 69 ПК № 400136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области административный материал в отношении ФИО3 27 декабря 2023 года был возвращен в орган, составивший протокол, для устранения имевшихся недостатков и повторно мировому судье не поступал.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ТТТ № 7033425766 сроком действия с 13 марта 2023 года по 12 марта 2024 года), риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № 7042427351 от 09 августа 2023 года)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и вред здоровью истца, ФИО1 обратилась за возмещением вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения обращения потерпевшей выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав ремонт автомобиля нецелесообразным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

Как указано в заключении эксперта ФИО4 от 30 марта 2024 года № 1432, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2023 года, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 1 772 952 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 795 530 рублей, стоимость годных остатков - 154 191 рубль.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный номер № 6228), обладающим профессиональными знаниями в области проведения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, что составляет 241 339 рублей (795 530 - 154 191 - 400 000).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершивший столкновение с автомобилем истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном к взысканию размере.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 12 360 рублей (в том числе, комиссия за перевод денежных средств в размере 360 рублей), подтвержденные копией договора № 1432 от 13 марта 2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией акта выполненных работ к данному договору, копией счета на оплату, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2024 года на сумму 12 360 рублей, относятся к убыткам истца, подтверждены надлежащим образом и, с учетом информационного письма эксперта о возможности оплаты экспертизы исключительно на расчетный счет организации, подлежат возмещению в полном объеме, включая комиссию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 апреля 2024 года.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рубля, не оплаченная истцом при обращении в суд, исчисленная от убытков в размере 12 360 рублей, поскольку названная сумма также входит в цену иска.

Почтовые расходы в общем размере 398 рублей 44 копейки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся к судебным издержкам, подтверждены надлежащим образом и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение факта их несения представлена копия договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 28 февраля 2024 года, копия чека об оплате от 06 марта 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной представителями истца ФИО5 и ФИО2 (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 29 мая 2024 года, 26 июня 2024 года, которые не являлись продолжительными), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 241 339 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, а всего взыскать 274 711 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 494 рубля.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2024 года.

Судья А.С. Бабанова