Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-629/2024;)~М-667/2024 2-629/2024 М-667/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело № 2-46/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 23 января 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис» ФИО2 и ФИО3 представителя третьего лица- публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис» о признании акта о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям недействительным,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис» (далее-ООО «Управляющая компания МКД-Сервис) о признании акта о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, на основании которого ПАО ДЭК-Энергосбыт ЕАО в ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена плата за электроэнергию на сумму более 30 000 рублей. По её обращению ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ДЭК» прибор учета электроэнергии осмотрен, фактов неучтенного потребления электроэнергии не обнаружено, о чем составлен акт. Оспариваемый акт составлен ответчиком в нарушение требований пунктов 175, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку о проверке прибора учета она не уведомлялась, проверка проведена без ее участия, отсутствовали свидетели, а указанные в акте, являются заинтересованными лицами. Сведения, изложенные в акте, о вмешательстве в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем подключения двух проводов помимо ИПУ идущих в квартиру, безосновательны.

Просит признать акт о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям МКД в помещении по адресу: <адрес>, составленный ООО «Управляющая компания МКД - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что щитовая, где расположен индивидуальный прибор учета электроэнергии, находится на лестничной клетке возле ее квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала электроэнергию по нормативу. В ДД.ММ.ГГГГ году установили индивидуальный прибор учета. Доводы ответчика, что после установки счетчика показания прибора учета сильно менялись, не свидетельствует о хищении электроэнергии, поскольку в разное время года они пользуются различными бытовыми приборами, проживают в квартире вдвоем с мужем, летом ДД.ММ.ГГГГ года установили кондиционер, стараются экономить электроэнергию. Проверка прибора учета ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» проводилась без её уведомления и участия, квартира на наличие розеток, не подключенных к индивидуальному прибору учета, не осматривалась, факт хищения электроэнергии ответчиком не доказан. Не оспаривает, что на видеозаписи, представленной ответчиком, зафиксирован осмотр индивидуального прибора учета электроэнергии, установленный для её жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 проверка достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена на исполнителя, в данном случае на ПАО «ДЭК», которое и должно при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии соблюдать требования законодательства, предъявляемые к такому документу. В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» и ПАО «ДЭК», управляющая компания обязана сообщать ПАО «ДЭК» о нарушениях в работе приборов учета электрической энергии, а ПАО «ДЭК», получив такое сообщение, обязано проверить состояние прибора учета потребителя и составить акт, который будет являться основанием для доначисления платы потребителю в случае выявления нарушения. Прибор индивидуального учета электроэнергии «РОТЕК» установлен в щитовой на лестничной клетке возле квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого расчет электроэнергии истцу производился по нормативу. Сразу же после установки данного прибора поступил звонок, что кухня в квартире обесточена, что говорит о хищении электроэнергии. Проверка этого обстоятельства ПАО «ДЭК» не проводилась. Показания потребленной электроэнергии в квартире истца после ДД.ММ.ГГГГ года стали намного больше норматива, а через некоторое время вновь приблизились к нормативу, что свидетельствовало о хищении электроэнергии. Для выявления фактов хищения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка общедомового имущества. Ранее этой даты проверки прибора учета истца не проводились. Непосредственно перед проверкой встретили на улице мужа истца-ФИО, работающего электромонтером, которого устно предупредили, что будут проверять индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный для квартиры № №. В проверке участвовали она, ФИО3, электрик ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» ФИО, жители дома № № по <адрес>-ФИО и ФИО, последний также имеет специальное образование и является электриком. В ходе проверки было выявлено, что два провода от одного из автоматов, ведут в квартиру истца, минуя прибор учета электрической энергии, что свидетельствует о хищении электроэнергии истцом. Сразу же после обнаружения нарушения стали стучать в квартиру Ш-вых, однако дверь ФИО не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Факт нарушения был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произведена видеозапись, которая в этот же день направлена в ПАО «ДЭК» для проведения проверки. Вечером этого же дня поступил звонок от мужа истца- ФИО, который предложил проверить прибор учета электроэнергии еще раз в его присутствии, она отказала, так как ждали проверки ПАО «ДЭК». Однако ПАО «ДЭК» проверку квартиры истца на предмет самовольного подключения к общедомовой электрической сети не провел, принял акт ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» и на его основании произвел доначисления истцу за неучтенное потребление электроэнергии. Отмечает, что ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» не является исполнителем услуги по поставке электроэнергии истцу, следовательно, не обязано оформлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе и уведомлять потребителя о проведении проверки. ПАО «ДЭК» не вправе было только на основании акта ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», который является предварительным, без своей проверки, доначислять истцу плату за электроэнергию. Поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ оспариванию не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» ФИО3 исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО2

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «ДЭК» ФИО полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что факт хищения истцом электрической энергии отражен в акте ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к данному акту, в связи с чем в соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 истцу произведено доначисление за три месяца, предшествовавших дате проверки. Проводить проверку работы индивидуального прибора учета истца после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» посчитало нецелесообразным, так как нарушение при повторной проверке скорей всего бы не выявили.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения № 442").

В соответствии с п. 2 Раздела I Основных положений № 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 186 Основных положений № 442 акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 192 названных Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема несанкционированного потребления электрической энергии для физических лиц осуществляется в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в следующем порядке: при выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом доме доначисление производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения-квартиры № № в доме № № по <адрес> ЕАО в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, точкой поставки по которому является объект энергоснабжения по вышеобозначенному адресу.

Жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии РОТЕК №, установленным на лестничной клетке, который введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет потребленной электроэнергии с указанной даты производится исходя из показаний прибора учета.

До ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию расчет потребленной электроэнергии в жилом помещении истца ФИО1 производился исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией для дома № № по <адрес> ЕАО является ответчик-ООО «Управляющая компания МКД-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа ресурсоснабжающей организацией покупателю электрической энергии в целях содержания покупателем общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и № по <адрес>.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» обязано в течение 24 часов с момента обнаружения сообщать ресурсоснабжающей организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

ПАО «ДЭК» в соответствии с п.2.1.7 договора в случае обнаружения у потребителя несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям либо несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электрической энергии обязано незамедлительно (в течение 24 часов) сообщить о данных фактах ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» способом, позволяющим удостоверить факт получения информации.

Ресурсоснабжающая организация имеет право принимать участие в составлении актов о выявлении несанкционированного подключения, актов проверки состояния прибора учета (акты о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета), производить расчеты и предъявлять требования об оплате по данным актам (п.2.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» произведено обследование, в результате которого установлено что по адресу: ЕАО, <адрес> щитовой от ИПУ два питающих провода подключены напрямую минуя ИПУ владельца.

Результаты проверки зафиксированы ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» в акте о несанкционированном (самовольном) подключении к электрическим сетям МКД в помещении и видеозаписи, которые направлены в ПАО «ДЭК».

На основании акта о несанкционированном (самовольном) подключении к электрическим сетям МКД в помещении от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет объема несанкционированного потребления электрической энергии в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах – за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 6746 кВтч на сумму 30 829,22 рублей, что отражено в платежном документе ПАО «ДЭК» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из таблицы потребления киловатт электроэнергии в жилом помещении истца, платежных документов следует, что после установки прибора учета потребление составило: в ДД.ММ.ГГГГ году: август (после установки прибора учета) 743 кВт, октябрь- 623 кВт, декабрь-286кВт. В ДД.ММ.ГГГГ году: январь-267 кВт, февраль-226 кВт, март-281кВт, апрель-311 кВт, май-263 кВт, июнь-283 кВт, июль-370 кВт, август-316 кВт, сентябрь-319 кВт, октябрь-292 кВт, ноябрь-342 кВт, дкабрь-314 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ году: январь-376 кВт, февраль-393 кВт, март-352 кВт, апрель-381 кВт, май-551 кВт, июнь-614 кВт, июль-707 кВт, авгут-585 кВт, сентябрь-561 кВт, октябрь-530 кВт, декабрь-272 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о проверке принадлежащей ей квартиры в связи с большим начислением.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ДЭК» электромонтером ФИО и агентом по сбыту энергии ФИО в присутствии представителя потребителя ФИО проведен визуальный осмотр индивидуального прибора учета РОТЕК №, установленного по адресу: <адрес>. Замечаний в ходе проверки не выявлено, прибор пригоден для расчетов.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ЕАО, <адрес> совместно с истцом ФИО1, имеет образование по специальности «техник-электрик», работает электромонтером <адрес>. Квартира находится на первом этаже. В позапрошлом году на лестничной площадке квартиры в щитовой был установлен индивидуальный прибор учета, после чего данные о потреблении стали неоправданно завышены. По истечении двух недель по его просьбе знакомый сотрудник ПАО «ДЭК» с помощью ноутбука проверил корректность работы прибора учета, нарушений установлено не было, документов о проверке не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» сообщили ему, что будут проверять прибор учета электроэнергии. Принять участие в осмотре не предлагали. Он не стал участвовать в проверке, так как никакого вмешательства в работу прибора учета не производилось, несанкционированное потребление электроэнергии не осуществлялось, прибор учета расположен на лестничной клетке в щитовой, то есть в свободном для сотрудников доступе. Дома он сразу же лег спать в дальней комнате перед ночной сменой, стук дверь, телефонные звонки не слышал. Вечером увидел пропущенные звонки, стал звонить представителям ООО «Управляющая компания МКД-Сервис», от которых узнал, что зафиксирован факт хищения электроэнергии. Он предложил представителю управляющей компании ФИО2 проверить состояние прибора учета еще раз в его присутствии, но ему отказали, пояснив, что проверку будет производить ПАО «ДЭК». Однако такая проверка был инициирована истцом и состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений в работе прибора учета выявлено не было. После просмотра видеозаписи пояснил, что действительно зафиксирован прибор учета и автоматы квартиры истца. Два провода, которые идут от верхнего левого автомата в обход индивидуального прибора учета электроэнергии, проведены не в квартиру истца, а предназначены для обслуживания общедомового имущества-освещения в тамбуре перед квартирой и в подъезде дома, что было установлено в результате отключения этих проводов сотрудником ПАО «ДЭК» при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он имеет образование «электромонтер», с весны ДД.ММ.ГГГГ года работает электромонтером в <адрес>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он и сотрудники ООО «Управляющая компания МКД-Сервис»-ФИО2, ФИО3, с участием жителей дома ФИО и ФИО выявляли факты хищения электроэнергии жильцами дома № № по <адрес>. До проверки встретили жильца квартиры № № ФИО, которого уведомили об осмотре прибора учета. При осмотре индивидуального прибора учета квартиры истца было установлено, что два провода от одного из автоматов к индивидуальному прибору учета не подключены, уходят в шахту, какие именно объекты обеспечиваются электроэнергией с помощью этих проводов, пояснить не может. Стали стучать в квартиру Ш-вых, но дверь не открыли. Состояние прибора учета и автоматов зафиксировали с помощью телефона на видео, был составлен акт, который он подписал. Вечером ему позвонил ФИО, пояснил, что спал. Он сообщил ФИО, что составлен акт. Свидетель подтвердил, что на просмотренной им в судебном заседании видеосъемке зафиксирован прибор учета, автоматы квартиры № № по <адрес>. Достоверно факт хищения электроэнергии в данном случае возможно было установить только при обследовании розеток в квартире.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года его как электрика и жильца дома № № по <адрес> пригласили поучаствовать в проверке индивидуальных приборов учета, установленных в данном доме. От ФИО3, с которой он проживает, ему стало известно, что до проверки о ней был уведомлен жилец квартиры № № ФИО. При обследовании индивидуального прибора учета квартиры истца, установленного в подъезде в щитовой (нижний с правой стороны), было выявлено, что два автомата подключены через прибор учета, а два провода от крайнего левого автомата, которые уходят в шахту, к индивидуальному прибору учета электроэнергии не подключены. Один из этих проводов предназначен для освещения тамбура перед квартирой истца, второй провод идет в квартиру истца. Освещение подъезда происходит от иных автоматов. По данному факту был составлен акт, который он подписал, произведена видеофиксация. В данном случае без обследования розеток в квартире невозможно достоверно установить хищение электроэнергии.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, по специальности техник-электрик. По заявлению потребителя о большом начислении платы за электричество ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>. Прибор учета истца расположен рядом с квартирой, в щитовой на лестничной клетке, выше прибора учета расположены коммутационные аппараты. При проверке попросили ФИО отключить все приборы из розеток, отключали коммутационные автоматы-общий и нагрузочный, в квартиру при этом не проходили, но в помещениях, доступных обзору, свет погас. Наличие света в тамбуре и подъезде не проверял. Прибор учета был осмотрен визуально, инструментальное обследование не проводилось, розетки в квартире истца не проверяли. В результате проверки несанкционированного подключения к прибору учета истца установлено не было, прибор был признан расчетным. После просмотра видеозаписи пояснил, что не помнит, в каком состоянии находились провода в щитовой на момент проверки. Куда ведут два провода, не подключенные к прибору учета истца, пояснить не может, нельзя утверждать, что эти провода идут именно в квартиру истца. В данной случае потребление электроэнергии помимо прибора учета возможно было установить только проверкой розеток в жилом помещении.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает агентом по сбыту энергии в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года поступил наряд на обследование прибора учета электроэнергии по заявлению потребителя ФИО1 о большом расходе ресурса. В присутствии жильца квартиры был проверен прибор учета, установленный на лестничной клетке в щитовой. В квартиру не проходили, прибор осмотрели визуально, отключали автоматы в щитовой, стороннего подключения к прибору учета потребителя установлено не было, о чем составлен акт.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для признания оспариваемого акта о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям МКД является не формальное отсутствие в нем каких-либо данных, а неправомерность его составления в связи с отсутствием факта безучетного потребления истцом электрической энергии

Так, ООО «Управляющая компания МКД Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что в щитовой от ИПУ квартиры № № дома № № по <адрес> два питающих провода подключены напрямую минуя ИПУ владельца.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что два питающих провода от одного из автоматов действительно не подключены к индивидуальному прибору учета, поскольку от них обеспечивается снабжение электроэнергией общедомового имущества-тамбура и подъезда дома.

В части показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который, будучи свидетелем стороны ответчика, также пояснил, что энергоснабжение тамбура перед квартирой истца происходит с помощью одного из питающих проводов, не подключенного к индивидуальному прибору учета электроэнергии истца.

Довод свидетеля ФИО о том, что второй провод от автомата идет именно в квартиру истца, оспариваемым актом и видеозаписью, иными доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, пояснивших, что провода от автомата уходят в шахту, но сделать однозначный вывод, что они идут в квартиру истца нельзя.

При этом осмотр квартиры ФИО1 на предмет несанкционированного подключения к общедомовым электрическим сетям не проводился, а опрошенные в судебном заседании свидетели-ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что достоверно установить факт хищения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ возможно было только осмотром розеток в квартире истца.

Те обстоятельства, что муж истца-ФИО, уведомленный о проверке, после установления ответчиком факта, зафиксированного в оспариваемом акте, дверь не открыл, после установки прибора учета электроэнергии его показания в различные периоды времени существенно менялись, сами по себе не свидетельствуют о хищении электроэнергии в квартире истца.

Поскольку акт о несанкционированном (самовольном) подключении к электрическим сетям МКД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.186 Основных положений № 442 явился основанием для расчета ПАО «ДЭК» объема безучетного потребления истцом электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии, то есть влечет для истца негативные правовые последствия, требование ФИО1 об оспаривании данного акта является надлежащим способом защиты.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что данный акт не может оспариваться, так как является промежуточным, подлежит отклонению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления истцом электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания МКД-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис» (ИНН №) о признании акта о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям недействительным, удовлетворить.

Признать акт о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям МКД в помещении по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Облученский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение составлено 31.01.2025