Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2000/2019;)~М-1636/2019 2-2000/2019 М-1636/2019 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020 24 июля 2020 года

78RS0018-01-2019-002547-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» об обязании произвести работы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения требований, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, для исключения промерзания жилого помещения (квартиры): заделать межпанельные швы наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить фасадное утепление наружный стен и оконных проемов; выполнить герметизацию и теплоизоляцию деформационного шва между секциями Е и Ж и утепление между секционного пространства.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 2015 по апрель 2019 года неоднократно обращалась с жалобами на несоответствие температурного режима в квартире в управляющую компанию. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГЖИ зафиксирован температурный режим в квартире, истцу разъяснено, что для устранения выявленных недостатков необходимо обращаться к компании застройщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования к ответчику ЗАО «Независимая Морская Лаборатория», указав, что ответчиком выполнялись работы на фасаде здания, после обращения с настоящим иском, однако, температурный режим в квартире не улучшился.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университета» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требований не признал, полагал, что СПб ГУ является не надлежащим ответчиком, так как застройщиком жилого дома являлось ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» (л.д. 219 том 1).

Представитель ответчика ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования полагала обоснованными, фактически иск признала, отказавшись предоставить суду письменное заявление о признании иска, просила предоставить разумный срок для устранения недостатков.

Третье лицо ЗАО УК «Дворцовая» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес> была передана ФИО2 на основании сертификата о выплате вступительного и паевого взноса (л.д. 164-167 том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в дар указанную квартиру ФИО1 (л.д. 168-172 том 1).

В квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают истец ФИО1, с дочерью ФИО5 (л.д. 173 том 1).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час. 00 мин. следует, что в квартире <адрес> при температуре наружного воздуха -15 С, температура в помещениях квартиры составляла: в кухне-комнате 17,5 С, в комнате 17,9С, в ванной 20С, в коридоре 18С, температура стены, прилегающей к секции Ж составила 11,5С (л.д. 10 том 1).

В связи с выявленными нарушениями температурного режима в жилом помещении, Совет многоквартирного дома обратился в ЗАО «УК Дворцовая», указав, что причиной низкой температуры в квартире № является низкая теплоизоляция стен помещения (л.д. 11 том 1).

По обращению ФИО1, Государственной жилищной инспекцией было произведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлено, что полученные в квартире истца значение измерений не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, таблице 5 (л.д. 14-15 том 1). Истцу разъяснено, что рамках исполнения гарантийных обязательств работы должны выполняться организацией – застройщиком.

Истец обращалась с претензией в Санкт-петербургский государственный университет, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков (л.д. 16-17 том 1).

Ответчик разъяснил, что ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» осуществляло строительство жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том 1).

Как следует из ответа Комитета по строительству Санкт-Петербурга, земельный участок площадью 24 254 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1449 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> предоставлялся ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (л.д. 22-23 том 1).

Судом установлено, что строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, в котором расположена квартира, осуществляется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1449 от 27.09.2005 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, соглашения КУГИ Санкт-Петербурга о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-108 том 1) и договора № инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> между ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» и ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 109-112 том 1).

Как следует из текста указанного договора, непосредственное строительство с передачей функций застройщика осуществляло ЗАО «Независимая Морская лаборатория».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дворцовый» и ЗАО «Независимая Морская лаборатория» был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении инвестиционной деятельности (л.д. 113-133 том 1).

Впоследствии, именно на основании указанного соглашения ЖСК «Дворцовый» переда квартиру первоначальному собственнику ФИО2

Какие-либо отношения между ФИО2, истцом ФИО1 в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» отсутствовали.

Между ЗАО «Морская Независимая лаборатория» и ООО «НПФ «Тест» был заключен договор генерального подряда № на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где именно ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» выступило как заказчик работ (л.д. 38- 46 том 2).

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151 том 1).

Как следует из изученных судом материалов проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, по заявлениям ФИО1 в ходе проверки были установлены нарушения температурного режима в квартире истца, в связи с чем, ООО «УК Дворцовая» были выданы предписания об устранении недостатков (л.д. 58-96 том 1).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» предоставлены акты. Подтверждающие частичное устранение недостатков фасадного остпкления и НВФ в зоне деформационных швов здания в зоне оконных конструкций кв. <адрес> (л.д. 20-31 том 2)

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени работы по устранению выявленных дефектов и недостатков ответчиком в квартире истца не устранены, в связи, с чем удовлетворение исковых требований о возложении обязанности устранить выявленные недостатки является законным и обоснованным.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом факт наличия выдаваемого на основании ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> заключенного между ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» закончилось с момента приемки спорного дома Госкомиссией в эксплуатацию, в связи с чем, приходит к выводу, что за недостатки, выявленные в период пятилетнего гарантийного срока эксплуатации должен нести ответственность застройщик – ЗАО «Независимая Морская Лаборатория», данный ответчик обязан заделать межпанельные швы наружных стен, выполнить фасадное утепление наружных стен и оконных проемов квартиры <адрес> и выполнить герметизацию и теплоизоляцию деформационного шва между секциями Е и Ж и утепление между секционного пространства в доме <адрес>.

Оценивая объем заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не предоставлено доказательств иного размера необходимых для устранения имеющихся недостатков работ, от проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Удовлетворяя заявленные требования об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, суд исходит из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей объем прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), позиции истца, не поддерживающего требования ко второму ответчику, фактическое признание иска ответчиком ЗАО «Независимая Морская Лаборатория», сведения о том, что фактически обязанности застройщика в отношении жилого дома исполнялись именно ЗАО «Независимая Морская Лаборатория», в связи с чем, в требованиях, заявленных к ФБГОУ ВО «Санкт-петербургский государственный университет», суд полагает необходимым отказать.

При удовлетворении требований об обязании выполнения действий, суд обязан установить срок для совершения выполнения такого действия, принимая во внимание объем работ, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что разумным сроком будет являться 90 дней с момент вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 103 ГРК РФ с ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» об обязании произвести работы удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда заделать межпанельные швы наружных стен, выполнить фасадное утепление наружных стен и оконных проемов квартиры <адрес>.

Обязать ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить герметизацию и теплоизоляцию деформационного шва между секциями Е и Ж и утепление между секционного пространства в доме <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Независимая Морская Лаборатория» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020