Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луганскому ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 27.10.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключендоговор ОСАГО (полис ССС №) владельца транспортного средства марки ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.О5.2003.

15.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанноговыше автомобиля под управлением Луганского ФИО10 иавтомобилем КІА, регистрационный знак №, под управлением водителяФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль КІА, регистрационный знак №,принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании п.70 ПравилСПАО «РЕСО-Гарантия›› произвело выплату ООО «Росгосстрах» в размере 102 348,22 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушенияЛуганским ФИО11 требований п.10.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет правопредъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведеннойстраховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом приуправлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования кЛуганскому ФИО12 в размере 102 348,22 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса 102 348,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем предоставили заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что у истца в данном случае отсутствуют права требования к ответчику, а также, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положения о пропуске срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 5. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 21074, гос. Номер № водитель - ФИО1 (собственник ФИО5) и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, водитель - ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.10.2014 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21074, гос. номер №, совершил ДТП, признан виновным в указанном ДТП; действия Луганского квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 21074, гос. номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.12.2016 г. по гражданскому делу № установлено, что автомобиль потерпевшей в ДТП стороны - Киа Рио, гос. Номер №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств АКк № от 10 июня 2013 года в ООО «СГ «Компаньон».

16 сентября 2014 года ФИО3 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.09.2014. Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СГ «Компаньон» 25.05.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 250 526, 98 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 06.03.2015 получила выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело кому-либо из вышеуказанных страховщиков возмещение убытков в сумме 120 000 рублей, на которую была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае ответчик не привел доказательств исполнения основного обязательства по возмещению убытков перед страховщиками, которые произвели страховую выплату потерпевшей стороне, в связи с чем, положения ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности в данном случае не применимы, поскольку такие сроки не начали своего течения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луганскому ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.