Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017 ~ М-3576/2017 М-3576/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3952/2017

дело № 2-3952(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации за причиненный моральный вред.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взяла у нее в долг 190000 руб. о чем собственноручно написала расписку.

20000 руб. обязалась вернуть до 01.07.2016 года, 170000 руб. обязалась вернуть до 25.07.2016 года.

По настоящее время ФИО2 долг не вернула.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она является пенсионеркой, размер пенсии у нее небольшой, выделение из ее семейного бюджета и невозвращении 190000 руб. для нее является значительным ущербом, о чем истец сильно переживала. В силу своего возраста и состояния здоровья истцу постоянно необходимо покупать различного рода лекарства и медикаменты. Моральный вред истец оценивает в размере 10% от суммы долга, то есть 19000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 19000 руб.

В судебном заседании истец поддержала указанные требования в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по РО от 01.11.2017 ФИО2 значится снятой с регистрационного учета по адресу <адрес> по решению суда (л.д.11). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялись по известному месту проживания ответчика судебные извещения. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, однако не явилась в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих требований, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 взяла в долг денежную сумму у ФИО1 в размере 190000 руб., из них 20000 руб. сроком до 01.07.2016, а 170000 руб. сроком до 25.07.2016 года.

Как следует из заявления истца, материалов дела, долг не возвращен, доказательств, опровергающих это, не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по расписке сумма долга в размере 190 000 руб.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указала, что своими действиями ФИО2 причинила ей моральный вред, выразившийся в том, что она является пенсионеркой, размер пенсии у нее небольшой, выделение из ее семейного бюджета и невозвращении 190000 руб. для нее является значительным ущербом, о чем истец сильно переживала. В силу своего возраста и состояния здоровья истцу постоянно необходимо покупать различного рода лекарства и медикаменты. Моральный вред истец оценивает в размере 10% от суммы долга, то есть 19000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 19000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., однако документы суду не предоставила, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4700 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.