Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 544 593 руб. 49 коп., в том числе основной долг 517 637 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 26 956 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200» идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 497 500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645,93 руб.

В обоснование иска банк указал, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 2 232 915,28 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения указанного транспортного средства, которое было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании 15 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 20 мая 2020 г.

В судебном заседании представитель банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные судом ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации по месту жительства вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Сетелем Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на следующих условиях: сумма кредита - 2 232 915,28 руб., процентная ставка - 17,90% годовых, срок - не позднее ДАТА, количество платежей - 60, ежемесячный аннуитетный платеж - 56 945 руб. (л.д. 51-55).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 200» идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Факт предоставления банком кредита по договору от ДАТА <***> подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов: последний платеж внесен заемщиком в сентябре 2019 года, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 41).

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником спорного транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200» идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО2, которая на основании договора от ДАТА приобрела автомобиль у прежнего собственника за 2 800 000 руб. (л.д. 143).

ДАТА банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика (л.д. 42).

Из представленного банком расчета задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет в размере 544 593 руб. 49 коп., в том числе основной долг 517 637 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 26 956 руб. 40 коп. (л.д. 35-36).

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из ответа банка следует, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, кредитным договором <***> от ДАТА предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку).

Заемщиком ФИО1 с сентября 2019 года очередные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносятся, что свидетельствует о нарушениях срока, установленного для возврата очередной части кредита со стороны заемщика.

Задолженность по состоянию на ДАТА в размере 544 593 руб. 49 коп. до настоящего времени заемщиком не погашена.

Срок возврата кредита определен договором не позднее ДАТА

Заложенное по кредитному договору транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 200» в настоящее время выбыло из владения залогодателя ФИО1 путем его отчуждения по договору от ДАТА, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Следовательно, при таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 544 593 руб. 49 коп., в том числе основной долг 517 637 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 26 956 руб. 40 коп.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что для установления факта прекращения залога при приобретении заложенного имущества подлежит установлению, были ли внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного имущества на момент его приобретения.

Сведения о залоге спорного транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200» идентификационный номер (VIN) <***> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, что подтверждается сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», при этом транспортное средство приобретено ФИО2 возмездно за 2 800 000 руб. по договору от ДАТА (л.д. 143).

При таких обстоятельствах банк как залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО2, поскольку запись об учете залога была совершена после отчуждения указанного транспортного средства, а доказательств тому, что ответчик ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2, не могла и не должна была знать о залоге в отношении приобретаемого ею имущества, в связи с чем залог транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200» прекратился с момента приобретения указанного автомобиля ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200» идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 544 593,49 в размере 8 645,49 руб. (5 200 + ((544 593,49 – 200 000) * 1) / 100 = 8 645,49).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

С учетом того, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, оплата государственной пошлины при подаче иска произведено банком в меньшем размере (без учета указанного требования), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА в размере 544 593 руб. 49 коп., в том числе основной долг 517 637 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 26 956 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200» путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 г.