Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017(2-14837/2016;)~М-8507/2016 2-14837/2016 М-8507/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

2-1157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.156/ к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №г 1/151 на участие в долевом строительстве <адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>. В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению эксперта № СТЭ-46/2016 ООО «А Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 141 846,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 95 954 рублей. Просят взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков в размере 95 954 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 95 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.05.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, действующий по доверенности от 24.11.2016, иск признала частично.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №г 1/151 на участие в долевом строительстве <адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес> (л.д.8-13).

В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>31 (л.д.14).

Право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>31 зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно заключениями эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 80 894 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 15 060 рублей (итого 95 954 рублей) (л.д.124-149).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что сумму недостатков, неустойку, судебные издержки на представителя в размере 25 000 рублей просит взыскать в равных долях, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривает. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Считает завышенным размер расходов на представителя. Расходы подтвердились частично, просила применить пропорциональность в отношении досудебной и судебной экспертизы. Моральный вред завышен, нравственные страдания не доказаны.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключениями эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 80 894 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 15 060 рублей (итого 95 954 рублей), наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении строительных недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Новый город» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения недостатков в требуемом размере по 47 977 рублей в пользу каждого (95 954/2), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 954 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.32-33).

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

95 954 * 3% * 4095 (дни просрочки) = 1 177 355,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 12 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 6 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 55 977 рублей (95 954+12 000+4000/2), по 27 988,50 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 40).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Новый город» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Суд не принимает довод стороны ответчика о применении пропорциональности в отношении досудебной и судебной экспертизы, поскольку как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы от 11.10.2016, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона в случае удовлетворения требований истца, доказанных с использованием экспертного заключения, указанные расходы возмещаются истцу ответчиком.

В данном случае строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика для установления стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было экспертное заключение, удовлетворены, при этом обстоятельства, которые подлежали доказыванию истцом и оспаривались стороной ответчика, были признаны судом доказанными с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, которые были понесены ответчиком, должны быть возложены на ответчика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем, отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении от удовлетворенной части требований.

ФИО2, ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцами (л.д.34-37), стоимость услуг определена: ознакомление изучение материалов – 1 500 рублей, сбор необходимых документов – 1 500 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 500 рублей, составление заявления (уменьшение, увеличение требований), передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензия, заявление об уточнении требований, составлено и пописано ФИО6, кроме того ФИО6 участвовал в одном судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере по 47 977 рублей, неустойка по – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – по 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - по 7 500 рублей, штраф в размере по 27 988,50 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 659,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 47 977 рублей, неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, штраф в размере 27 988,50 рублей, всего 99 965,50 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 47 977 рублей, неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, штраф в размере 27 988,50 рублей, всего 99 965,50 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова