Решение № 12-306/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело № 12-306/2017

УИН 10<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

18 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> и решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решением начальника Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает об отсутствии оснований для проверки его транспортного средства и недоказанности факта взимания платы за проезд.

Кроме того, должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Барабаш О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что доверитель действовал как гражданин по поручению председателя потребительского общества «Взаимное доверие» и осуществлял перевозку членов общества по заказу, регулярных перевозок не осуществлял.

Вмененное доверителю событие административного правонарушения следовало квалифицировать по иному составу административного правонарушения.

Более того, допущенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Барабаш О.В., изучив письменные объяснения защитника и пояснения по жалобе заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, прихожу к следующему.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник Барабаш О.В. не учитывают следующее.

Правовые основы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (далее по тексту регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом <№>-ФХ от <Дата> «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> правильно установлено, что <Дата> в 08 часов 50 минут в районе ... в городе Архангельске при проведении государственного контроля было выявлено транспортное средство – пассажирский автобус FIAT DOCATO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту общего пользования <№> Новодвинск - Архангельск с нарушением установленных правил, а именно, при отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено правомерно в рамках совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

В жалобе ФИО1 факт управления транспортным средством по данному маршруту и факт отсутствия путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, факт следования пассажиров по указанному маршруту, наличие информационной таблички с указанием номера маршрута и маршрута следования, приобретение билетов за проезд стоимостью 75 рублей у незнакомого ранее водителя подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели пояснили, что в никакой фонд потребительского общества «Взаимное доверие» денег не платили, а оплачивали деньги водителю за проезд в маршрутке Новодвинск – Архангельск.

В жалобе ФИО1 не указывал, что ранее знаком со свидетелями ФИО5 и ФИО6, что между ними имеются личные неприязненные отношения и основания оговаривать его.

Не ссылалась в судебном заседании на наличие личных неприязненных отношений между доверителем и свидетелями и защитник Барабаш О.В.Доводы о том, что ФИО1 не занимался осуществлением регулярных перевозок, а осуществлял перевозку членов потребительского общества «Взаимное доверие» по заказу, несостоятельные.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно Статьей 5 Федерального закона № 259-ФЗ от <Дата> «Устав автомобильного транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> (далее по тексту Правила) установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и по расписанию.

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми:

- над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

- на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

- на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство - пассажирский автобус FIAT DOCATO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту общего пользования <№> Новодвинск – Архангельск, оборудован указателем маршрута <№> (на лобовом стекле).

При этом указанное транспортное средство двигалось по маршруту, с промежуточными остановками на остановочных пунктах для общественного транспорта, с пассажиров водитель взимал плату за проезд.

На основании изложенного должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту <№> Новодвинск – Архангельск и при отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушение порядка использования пассажирского автобуса представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностными лицами процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат рассмотрения дела или жалобы на постановление должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и жалобу на постановление должностного лица, должностные лица не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых старший государственный инспектор автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания в силу следующего.

Постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.33 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов указанных дел об административных правонарушениях усматривается, что <Дата> в 08 часов 50 минут в районе ... в городе Архангельске при проведении государственного контроля было выявлено транспортное средство – пассажирский автобус FIAT DOCATO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту общего пользования <№> Новодвинск - Архангельск с нарушением установленных правил, а именно:

- при отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок;

- при отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра;

- при отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

За допущенные нарушения в отношении водителя ФИО1 должностными лицами отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения протоколов вынесены указанные постановления.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, которые выразились в отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков и расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок; отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра и отсутствии путевого листа установленного образца на соответствующее транспортное средство с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства были допущены ФИО1 в результате одного бездействия, выразившегося в невыполнении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подведомственно одному должностному лицу одного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно должностным лицам органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1. Кодекса.

При таких обстоятельствах указанные постановления подлежат изменению путем назначения ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса, то есть в размере 3 000 (Три тысячи) рублей..

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановления старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №<№>, 059 и 060 от <Дата> изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части постановления старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №<№>, 059 и 060 от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова