Решение № 12-31/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 12 февраля 2024 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области Шестаковой О.В. от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в городской суд на указанное постановление. По мнению заявителя, факт управления им автомобилем на время совершения вмененного административного правонарушения не доказан.

По этим основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам. Пояснил, что автомобилем на время вмененного ему административного правонарушения не управлял. Накануне вечером, при движении автомобиль сломался. Он оставил его на проезжей части и ушел в домовладение родственника. Где употреблял спиртные напитки. На следующий день утром он пришел с родственником к автомобилю, намереваясь его оттолкать на обочину дороги, чтобы он не мешал движению. Каких либо действий по приведению автомобиля предпринять не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место, проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого согласился.

Защитник Малахов А.Л. доводы жалобы поддержал, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО1 03 января 2024 года в 05-58 часов в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в состоянии опьянения.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на доказательства, исследованные им в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Это данные протоколов: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись события административного правонарушения и процедуры оформления материалов дела.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке судьей городского суда, они не содержат оснований для их переоценки, в т. ч. и по доводам жалобы заявителя.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало непосредственное выявление должностным лицом административного органа признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях. Это следует из данных рапорта сотрудника полиции ФИО5, который лично наблюдал, как ФИО1 03 января 2024 года в 05-58 часов управлял автомобилем «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак №, приводя его в движение посредством мускульной силы, воздействуя при этом на органы управления автомобиля (рулевое колесо, рычаг коробки перемены передач, педали) (л. д. 8).

Достоверность и объективность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО5 нахожу убедительными, поскольку они подтверждены видеозаписью события административного правонарушения, представленной в материалах дела, воспроизведенной как в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы в городском суде (л. д. 12).

При этом мировой судья в оспариваемом постановлении дал правильную оценку позиции заявителя в части отсутствия доказательств факта управления им автомобилем на время выявления события административного правонарушения, соответствующую разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 2 постановления Пленума верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной правтике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При задержании ФИО1 были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом с указанием этих признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л. д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО1 на месте с использованием технического средства измерения, позволяющем регистрировать результат измерения на бумажном носителе. С положительным результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,834 мг/л заявитель ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования (л. д. 5).

Обстоятельства, зафиксированные в данном акте, содержат вывод, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Конкретные фактические данные, позволяющие усомниться в корректности процедуры освидетельствования, отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и заявителем в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области Шестаковой О.В. от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.