Приговор № 1-40/2021 1-537/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

63RS0030-01-2020-004205-97

1-537/2020

1-40/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» июня 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

..., не судим,

осужден

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.11.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2019 года. Наказание в виде административного ареста отбыто 13.11.2019 года.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушил запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, летом-осенью 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в неустановленном месте употребил наркотическое средство марихуану. После этого, осознавая, что наркотическое средство марихуана в организме человека содержится длительный период времени, будучи в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, 06.11.2020 года примерно в 11-00 час., точное время не установлено, находясь по адресу: ...., сел за руль автомобиля «ВАЗ-2113» г/н ... регион, привел его двигатель в рабочее состояние, начал управление транспортным. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем, до момента его задержания в 11-20 час. 06.11.2020 года сотрудниками полиции в районе ..... На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признавал, в последующем по существу обвинения показал, что 05.11.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, арест 10 суток отбыл в полном объеме. В июле 2020 года приобрел автомобиль «ВАЗ 2113» г/н .... 06.11.2020 года с утра находился дома. Примерно в 11-00 час. решил съездить в .... в медицинское учреждение, точный адрес не знает, сдать анализы. Вышел из дома, подошел к припаркованному около дома автомобилю, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону ..... Примерно в 11-20 час., проезжая около ...., был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как несколько месяцев назад употреблял наркотическое средство мариухану путем курения, и понимал, что это может быть установлено в его анализах. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен под роспись. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. На место была вызвана следственная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, его доставили в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля КАС, который в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 06.11.2020 года, во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти АВВ, на маршруте патрулирования территории ...., в районе ...., примерно в 11-20 час. был остановлен автомобиль «ВАЗ-2113» г/н .... Данный автомобиль привлек их внимание тем, что двигался по проезжей части из стороны в сторону, на большой скорости, без причин меняя направление движения, что дало основания полагать, что водитель данного транспортного средства может находиться в нетрезвом состоянии. В связи с этим ими и было принято решение об остановке данного транспортного средства. Остановив автомобиль, он представился, предъявил водителю служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортным средством. Водитель предъявил к проверке документы. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. ФИО1 был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. Кроме того, при проверке по информационно поисковой системе АИПС «ГАИ-2004» было установлено, что ФИО1 05.11.2019 года был признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2019 года. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, он отказался. Учитывая поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен и под запись видеорегистратора собственноручно написал в протоколе, что не согласен. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и под запись видеорегистратора поставил в протоколе свою подпись. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. Дознаватель произвел осмотр места происшествия. Автомобиль «ВАЗ-2113» г/н ... с помощью эвакуатора был направлен на специализированную стоянку. ФИО1 доставлен в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля МОА, который в судебном заседании пояснил, что занимает должность дознавателя ОД ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти. С 08-00 час. 06.11.2020 года по 08-00 час. 07.11.2020 года находился на суточном дежурстве. Примерно в 12-00 час. 06.11.2020 года от дежурного поступило сообщение по факту остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением гражданина, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу ..... Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили автомобиль «ВАЗ 2113» г/н ..., а также патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС и мужчина, который представился ФИО1 У него были мутные глаза, несвязная речь, но запаха алкоголя не чувствовалось. В присутствии ФИО1 инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2113» г/н ... и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере г. Тольятти. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен осмотр автомобиля. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что ФИО1, пояснил, что несколько месяцев назад употреблял наркотическое средство марихуану путем курения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал. Данные сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль с помощью эвакуатора был направлен на специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ГРР от ..., согласно которому ... в 12-00 час. в ДЧ ОП ... У МВД России по .... от инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... ААВ поступило сообщение о задержании около .... ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-2113» г/н ... регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- Рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... КАС от ... об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- Протоколом .... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как он имеет признаки опьянения (л.д. 5);

- Протоколом .... от ... о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- Протоколом .... от ... о задержании транспортного средства «ВАЗ-2113» г/н ... и помещении на специализированную стоянку по адресу: .... (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 года, фотоприложением к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2113» г/н ..., которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 9-13);

- Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.11.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2019 года (л.д. 14);

- Сведениями из ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно которым ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.11.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.11.2019 года. Арест исполнен 13.11.2019 года. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ФИО1 водительское удостоверение ... получил ... (л.д. 15);

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 21);

- Протоколом выемки от 11.11.2020 года, - автомобиля «ВАЗ-2113» г/н ..., комплекта ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46-48);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2020 года - согласно которому осмотрены автомобиль «ВАЗ-2113» г/н ..., комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... (л.д. 49-55);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2020 года - автомобиля «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак ... регион, комплекта ключей от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., которые возвращены на ответственное хранение подозреваемому - ФИО1 (л.д. 56-57);

- Протоколом осмотра от 12.11.2020 года - диска с видеозаписями от 06.11.2020 года с камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-2113» г/н ..., а так же зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-60);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2020 года - диска с видеозаписями от 06.11.2020 года с камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле (л.д. 61-61а).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Устанавливая наличие у ФИО1 преступного умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, зная что лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, передвигался на нем по Комсомольскому району г. Тольятти, что он и подтвердил в суде.

Непризнание вины ФИО1 в начале судебного разбирательства, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку в ходе дознания подсудимый вину свою признавал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, после опроса свидетелей в судебном заседании, просмотра диска и видеозаписью, дал признательные показания, раскаявшись в содеянном, пояснил, что испугался ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения относящееся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном искренне раскаялся; не судим; ... положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; состоит ... ..., которая нуждается в постоянном уходе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика и состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, назначенное по приговору от ... не может быть учтено при вынесении данного приговора, поскольку приговор в законную силу не вступил.

Вопрос о порядке его исполнения может быть разрешен после вступления его в законную силу в порядке гл. 47 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ...

..., - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер