Приговор № 1-122/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июня 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярославской обл. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кононова О.А. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 44 мин. ФИО2, находясь в <адрес> совместно с ФИО6 и Потерпевший №1, в ходе бытового конфликта, на почве возникших в результате этого личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, с целью причинения последнему вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара имевшимся при себе лезвием от ножа бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой боковой поверхности шеи.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, не проникающей в гортаноротоглотку, и резаной раны на 5 см левее остистых отростков с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред относится к легкому.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 12 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и Потерпевший №1, после умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в ходе возникшего в результате этого бытового конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на убийство ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что шея человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая ее наступления, умышленно нанес ФИО6 один удар имеющимся при себе лезвием от ножа бытового назначения в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней трети шеи по передней поверхности справа с повреждением правой общей сонной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, сопровождалась наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Наступление смерти ФИО6 стоит в прямой причиной связи с колото-резаной раной в нижней трети шеи на передней поверхности справа с повреждением правой общей сонной артерии.

В судебном заседании в рамках обоих эпизодов исследованы следующие доказательства.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что вину признает, вместе с тем умысла на убийство ФИО3 у него не было, специально в шею он не целился, а лишь махнул в сторону ФИО3 ножом, поскольку она его оскорбила. Сразу она не умерла, сидела какое-то время на кровати, а он дал ей полотенце закрыть рану. До этого он нанес удар ножом (махнул рукой) Потерпевший №1, поскольку тот сломал его нож. Все удары Конопляников наносил сидя на диване. Произошедшие события помнит не очень хорошо, поскольку употребил значительное количество алкоголя.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 играл его ножом, который в результате сломал, Конопляников разозлился и нанес ему клинком ножа удар в шею, понимая при этом, что мог убить. Далее ФИО3 оскорбила ФИО2, он подошел к ней и нанес удар в шею клинком, а Потерпевший №1 убежал к соседям (т. 2, л.д. 17-20).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показания не давал, подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 40-42).

Из показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не смог пояснить, как именно наносил удар ФИО3, поскольку находился в алкогольном опьянении. После нанесения удара ФИО3 сидела на том же месте, по квартире не передвигалась (т. 2, л.д. 69-75).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дополнил, что каждый раз после нанесения ударов (и Потерпевший №1, и ФИО3) клинок ножа он относил на кухню (т. 2, л.д. 86-92).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоречия его показаний в суде с его первыми показаниями на следствии обусловлены употреблением большого количества алкоголя и похмельным синдромом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО6, а также знакомым ФИО2 и его сожительницей ФИО7 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Конопляников начал вести себя неадекватно и агрессивно. Около 22 час. 00 мин. он начал играть с ножами: беспричинно бросать их в дверь и в пол. Его действия никому не нравились, все находились в напряженном состоянии, начали опасаться ФИО2, поскольку он не отдавал отчет своим действиям. На замечания ФИО6 он начал вести себя агрессивно. Тогда Потерпевший №1 подобрал нож, который бросал Конопляников, и отломил клинок от рукоятки. Конопляников пришел в ярость от этого, подобрал отломанный клинок и нанес им удар в шею Потерпевший №1. Сколько именно ударов было нанесено, Потерпевший №1 не знает, так как находился в растерянности, не ожидал подобного. Далее ФИО6, увидев происходящее, начала кричать на ФИО2, который находился на взводе, подошел к ней (она сидела на диване) и нанес удар клинком ножа в шею. ФИО6 ничего не успела сделать и сказать, она сразу же упала на диван, перестала подавать признаки жизни. Было понятно, что Конопляников убил ее. Потерпевший №1 выбежал из дома и побежал к соседу по имени Сергей с целью вызвать полицию и скорую помощь. Далее Потерпевший №1 вернулся на место происшествия, чтобы дождаться приезда спецслужб и объяснить произошедшее (т. 1, л.д. 65-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как он сломал нож и выкинул его на кухню, Конопляников начал высказывать ему претензии, использовал слова нецензурной брани. Далее Конопляников сходил за клинком ножа, вернулся, нанес ему 2 удара: один режущий, другой колющий, Потерпевший №1 при этом сидел на диване. Потерпевший №1 упал на диван, сознание не терял, находился в шоковом состоянии. После этого Конопляников принес Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот закрыл рану. Затем ФИО6 начала в нецензурной форме высказывать замечания ФИО2, и тот подошел к ней и воткнул нож в шею. Затем Потерпевший №1 побежал к соседу, а когда вернулся, ФИО6 лежала вся в крови на диване, а Конопляников и ФИО7, скорее всего, сидели за столом и выпивали (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания. Иные обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения получены ею самостоятельно при падениях, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками (т. 1, л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что по содержанию они в целом аналогичны показаниям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. к нему в квартиру пришел Потерпевший №1 и сообщил, что Конопляников убил ФИО6 в квартире по месту своего жительства. У самого Потерпевший №1 также шла кровь из шеи. Совместно с Потерпевший №1 ФИО4 прибежал в квартиру ФИО2, где на диване увидел ФИО3 – она лежала на спине, не подавала признаков жизни, вся шея и одежда у нее была в крови. На другом диване спали Конопляников и ФИО7. ФИО8 сказал Потерпевший №1 оставаться в квартире и дожидаться сотрудников полиции и скорую, а сам побежал обратно к себе домой, вызывать указанные спецслужбы (т. 1, л.д. 79-83).

В судебном заседании свидетель ФИО9, сотрудник ОБППСП УМВД России по Ярославской обл., пояснил, что во время его дежурства поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевым ранением в шее. Он совместно со своими коллегами прибыл по адресу, увидел женщину без признаков жизни. В квартире находились двое мужчин (установлены как Потерпевший №1 и Конопляников) и еще одна женщина. Конопляников и женщина лежали на кровати. Потерпевший №1 пояснил, что ему и потерпевшей женщине нанес удары ножом Конопляников, который данные факты подтвердил.

Показания сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, которые совместно с ФИО5 прибыли на место происшествия, в целом аналогичны показаниям ФИО9 (т. 1, л.д. 84-88, 89-93).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксировано расположение трупа, трупные явления, изъято лезвие ножа и рукоятка (по отдельности), со стопок и бутылок изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 22-38).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об обнаружении трупа поступило от ФИО8 (т. 1, л.д. 48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде резаной раны 15 на 3 см на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, не проникающей в гортаноротоглотку, и резаной раны 3 на 1 см, на 5 см левее остистых отростков с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), которые, как совокупности так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред относится к легкому (т. 1, л.д. 113-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружена колото-резаная рана нижней трети шеи по передней поверхности справа с повреждением правой общей сонной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, сопровождалась наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Наступление смерти ФИО6 стоит в прямой причиной связи с колото-резаной раной в нижней трети шеи на передней поверхности справа с повреждением правой общей сонной артерии (т. 1, л.д. 121-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2 (т. 1, л.д. 157-163).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение части пятен крови на куртке ФИО2, а также в смывах с его рук и на ногтевых фрагментах от ФИО3 не исключается (т.1, л.д. 206-212).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на клинке ножа произошли от ФИО6 (т. 1, л.д. 188-201).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования ран у Потерпевший №1 изъятым по месту жительства ФИО2 клинком ножа не исключается. Достоверно ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, не представляется возможным, так как он не указал и не продемонстрировал локализацию и направление травмирующего воздействия (т. 1, л.д. 216-226).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования раны у ФИО3 изъятым по месту жительства ФИО2 клинком ножа не исключается. Силу удара можно условно обозначить как среднюю. Достоверно ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, не представляется возможным, так как он не указал и не продемонстрировал локализацию и направление травмирующего воздействия (т. 1, л.д. 230-250).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы (куртка, футболка, наволочка, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, клинок ножа, рукоятка, кухонных нож, отрезки со следами пальцев рук) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-5).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята куртка (т. 2, л.д. 23-28).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора по обоим эпизодам суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями вышеуказанных лиц суд не усматривает, как и в показаниях потерпевшего.

За основу приговора суд берет также и показания подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не хотел убивать ФИО6, а лишь махнул ножом в ее сторону, специально не целясь. Из показаний допрошенных лиц, в том числе и самого ФИО2, следует, что он разозлился на потерпевшую, повернулся к ней и лишь после этого нанес удар. При этом суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что потерпевшая после нанесения ей удара продолжала сидеть на диване, а он принес ей полотенце, чтобы остановить кровь. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО7 следует, что ФИО6 сразу упала и перестала подавать признаки жизни, было понятно, что Конопляников убил ее. Об этом (о смерти ФИО6) Потерпевший №1 и сообщил свидетелю ФИО8 непосредственно после произошедшего. Скорую помощь Конопляников не вызывал – это сделал ФИО8. Когда Потерпевший №1 и ФИО8 прибыли на место, ФИО6 лежала на диване без признаков жизни, Конопляников и ФИО7 либо спали, либо употребляли спиртное. Сведений о том, что Конопляников оказывал помощь ФИО6, не имеется.

Таким образом, обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления (характер и локализация телесного повреждения в жизненно важную часть тела), примененное орудие, предшествующее преступлению конфликтное поведение и последующее поведение виновного подтверждают его умысел на причинение смерти ФИО3.

При таких обстоятельствах для квалификации содеянного не имеет значения, в каком именно положении находился подсудимый (сидел или стоял), а также тот факт, что силу, с которой нанесен удар, можно условно обозначить как «средняя».

Оспаривать заключение эксперта о степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью у суда оснований также не имеется.

Таким образом, позицию подсудимого по эпизоду убийства ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из обвинения по эпизоду убийства ФИО6 указание на проникающий характер повреждения, поскольку это не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает ни по одному из эпизодов отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных сведений о том, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного, в материалах дела не имеется, а кроме этого, у него выявлено хроническое психическое расстройство в виде алкоголизма 2 стадии, и противоправное поведение обусловлено в большей мере наличием указанного расстройства с характерными изменениями личности, нежели состоянием опьянения.

Одновременно суд не признает ни по одному из эпизодов смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так, из материалов дела следует, что полицию вызвал свидетель ФИО8 к которому обратился потерпевший Потерпевший №1. Прибывшим на место сотрудникам полиции Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления, после чего последний был задержан. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений в таком случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

Аналогично суд не признает смягчающим обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, Конопляников фактически не представил, в ходе проверки показаний на месте не указал и не продемонстрировал локализацию и направление травмирующего воздействия. Фактически имели место лишь признательные показания.

С учетом изложенного, суд не приводит протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу.

Таким образом, назначая наказание по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд признает смягчающим обстоятельством также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он дал ему полотенце, чтобы остановить кровь.

Противоправного либо аморального поведения потерпевших суд не усматривает: как Потерпевший №1, так и ФИО3 делали обоснованные замечания виновному, пусть и в грубой форме, но в ответ на его агрессивные действия.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно. Мать подсудимого, страдающая рядом заболеваний, также положительно охарактеризовала его в судебном заседании, пояснила, что он оказывает ей помощь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имело место и во время совершения преступления. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не менее чем средней степени, психотравмирующая ситуация отсутствовала. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду ч.1 ст. 105 УК РФ и ограничения свободы по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не применять.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В целях исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории Заволжского муниципального р-на г. Ярославля;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы с рук, срезы ногтевых пластин, клинок ножа, рукоятку от ножа, отрезки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому р-ну г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской обл., – уничтожить;

- куртку, футболку, наволочку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому р-ну г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской обл., – выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16.08.2019 приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 в отношении ФИО2 изменен:

- по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с установлением следующих ограничений:

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

Не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Не выезжать за пределы территории города Ярославля;

Не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Кононова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья подпись.