Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2814/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО6», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО6», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 47032А, VIN № ******, 2021 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4720000, 00 руб. ООО «Практика ЛК» реализовало изъятый предмет лизинга по цене 5000000, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭК ФИО6» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5797858, 91 руб. (11458259, 91- 5660401, 00).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 5660401, 00 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 11458259, 91 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

Также между ООО «Практика ЛК» и ТЭК «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование MKR115, VIN № ******, 2022 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5379 000, 00 руб. ООО «Практика ЛК» реализовало изъятый предмет лизинга по цене 5600000, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭК ФИО6» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5853469, 59 руб. (12110321, 59- 6256852, 00).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 6256852, 00 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 12110321, 59 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

Также между ООО «Практика ЛК» и ТЭК «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование MKR115, VIN № ******, 2022 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5 379 000, 00 руб. ООО «Практика ЛК» реализовано изъятый предмет лизинга по цене 5600000, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭК ФИО6» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5862545, 35 руб. (12119397, 35- 6256852, 00).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 6256852, 00 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 12119397, 35 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ТЭК «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 28183-82, VIN № ******, 2022 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5316 000, 00 руб. ООО «Практика ЛК» реализовано изъятый предмет лизинга по цене 5700000, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭК ФИО6» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6153959, 09 руб. (12451661, 10- 6297702, 01).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 6297702, 01 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 12451661, 10 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

Также между ООО «Практика ЛК» и ТЭК «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 47032А, VIN № ******, 2021 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4739 000, 00 руб. ООО «Практика ЛК» реализовано изъятый предмет лизинга по цене 5500000,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЭК ФИО6» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6447876, 54 руб. (12290698, 54- 5842822, 00).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 5842822, 00 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 12290698, 54 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТЭК ФИО6», ФИО1, ФИО2 задолженность по договорам лизинга в размере 30115709, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № ******).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 47032А, (VIN) № ******, 2021 года изготовления..

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТЭК ФИО6» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 47 месяцев. Размер ежемесячного платежа указан в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТЭК ФИО6» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5797858, 91 руб. (11458259, 91- 5660401, 00).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «ТЭК ФИО6» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 5660401, 00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (660401, 00-0) и стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с оценкой 5000000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» сумма финансирования 11458259, 91 руб., которая включает в себя размер финансирования 7242700,00 руб., плату за предоставление финансирования 486096, 29 руб., убытки лизингодателя 3545863, 15 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 183600, 47 руб.(как следует из протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, под. 11.2.1 Договора изложить, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС».

Таким образом, объем полученного лизингодателем (11458259, 91 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (5660401, 00 руб.) на 5797858, 91 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование MKR115, VIN № ******, 2022 года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТЭК ФИО6» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 47 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТЭК ФИО6» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5853469, 59 руб. (12110321, 59-6256852, 00).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «ТЭК ФИО6» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 6256852, 00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (656852, 00-0, 00) и стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с оценкой 5 600 000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» сумма финансирования 12110321, 59 руб., которая включает в себя размер финансирования 7203700, 00 руб., плату за предоставление финансирования 579716, 28 руб., убытки лизингодателя 4015123, 94 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 311781, 37 руб. (как следует из протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 11.2.1 Договора изложен следующим образом, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС».

Таким образом, объем полученного лизингодателем (12110321, 59 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (6256852, 00 руб.) на 5853469, 59 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование MKR115, VIN № ******, 2022 года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТЭК ФИО6» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 47 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТЭК ФИО6» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5862545, 35 руб. (12119397, 35-6256852, 00).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «ТЭК ФИО6» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 6256 852, 00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (656852, 00-0, 00) и стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с оценкой 5 600 000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» сумма финансирования 12119397, 35 руб., которая включает в себя размер финансирования 7203700, 00 руб., плату за предоставление финансирования 579716, 28 руб., убытки лизингодателя 4019027, 94 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 316953, 13 руб. (как следует из протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 11.2.1 Договора изложен следующим образом, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС»).

Таким образом, объем полученного лизингодателем (12119397, 35 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (6256852, 00 руб.) на 5862545, 35 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 28183-82, VIN № ******, 2022 года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТЭК ФИО6» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 47 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТЭК ФИО6» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6153959, 00 руб. (12451661, 10-6297702, 01).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «ТЭК ФИО6» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 6297702, 01 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (597702, 01-0, 00) и стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с оценкой 5 700 000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» сумма финансирования 12451661, 10 руб., которая включает в себя размер финансирования 7311700, 00 руб., плату за предоставление финансирования 593569, 82 руб., убытки лизингодателя 4139221, 74 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 407169, 54 руб. (как следует из протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 11.2.1 Договора изложен следующим образом, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС»).

Таким образом, объем полученного лизингодателем (12451661, 10 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (6297702, 01 руб.) на 6153959, 09 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТЭК ФИО6» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» следующее имущество: марка отсутствует, коммерческое наименование 47032А, VIN № ******, 2021 года изготовления.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ТЭК ФИО6» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 47 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ТЭК ФИО6» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Практика ЛК» и ФИО5 № ******-Ч/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ТЭК ФИО6» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6447876, 54 руб. (12290698, 54-5842822, 00).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя (ООО «ТЭК ФИО6») получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 5842822, 00 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (342822, 00-0, 00) и стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с оценкой 5500000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЭК ФИО6» сумма финансирования 12290698, 54 руб., которая включает в себя размер финансирования 7291700, 00 руб., плату за предоставление финансирования 573375, 34 руб., убытки лизингодателя 4030094, 55 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 395528, 65 руб. (как следует из протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 11.2.1 Договора изложен следующим образом, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 Графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС»).

Таким образом, объем полученного лизингодателем (12290698, 54 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (5842822, 00 руб.) на 6447876, 54 руб.

Таким образом, общая задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) с учетом представленных актов сверки взаимных расчетов составляет 30115709, 48 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанных расчетов, представленных истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по договорам финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства.

Пунктами 1.4. 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ТЭК ФИО6» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков «ТЭК ФИО6», ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000, 00 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭК ФИО6» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 30115709,48 рублей, из которых:

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5797858,91 рублей

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5853469,59 рублей

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5862545,35 рублей

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6153 959,09 рублей

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6447876,54 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева