Решение № 12-104/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2017 г. по жалобе на это постановление,

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 16.12.2016 г. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, за невыполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 7 декабря 2016 года п.1.3 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ФИО1 на основании ч.2 ст.12.12 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2017 г. постановление от 16.12.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО1, что не оспаривается заявителем, достаточных доказательств ее невиновности предоставлено не было, в отсутствие гр.ФИО5, в пользовании которого, исходя из доводов жалобы, в указанную в постановлении дату и время находилось транспортное средство, должностное лицо не имеет возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его пояснения и достоверно установить, что приложенное к жалобе объяснение, составленное от имени ФИО5, подписано именно им, наличие в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных лиц, а равно неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность собственника, представленные копии документов надлежащим образом не заверены и в отсутствие оригиналов не могут оцениваться, как допустимые доказательства доводов жалобы.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2017 г. и постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 16.12.2016 г., поскольку в момент фиксации административного правонарушения - 07.12.2016 г. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО5

Принимая во внимание, что, исходя из данных официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», копия решения от 24.01.2017 г. была получена ФИО1 28.01.2017 г., а жалоба ФИО1 на это решение и на постановление поступила в суд 07.02.2017 г., она подлежит рассмотрению.

В возражениях на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предлагается оставить постановление № от 16.12.2016 г. и решение решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.01.2017 г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения практически по тем же основаниям, которые изложены в названном решении, и дополнительно указывается, что в случае обеспечения заявителем явки ФИО5, как свидетеля, только в суд для дачи показаний, т.е. после истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, такие свидетельские показания нельзя будет расценивать как надлежащие доказательства, поскольку эти действия заявителя свидетельствует лишь о намерении ФИО1 избежать административной ответственности как собственника транспортного средства и воспрепятствовать привлечению в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок виновного.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, приглашенного ею в судебное заседание свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является его жена ФИО1, управляет только он, и 7 декабря 2016 года в 19 час. 56 мин. на дороге около <адрес> этим автомобилем также управлял он, исследовав материалы дела, а также представленный ФИО1 в судебном заседании подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, значится ФИО5, полагаю необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, отменив в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.9 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2017 г. по жалобе ФИО1 на это постановление, освободив ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу, поскольку изложенные выше данные свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения – 07.12.2016 г. находился во владении и пользовании ФИО5, т.е. иного, нежели ФИО1, лица.

Довод возражения на жалобу о том, что копия страхового полиса не доказывает, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не может быть принят во внимание, т.к. при осуществлении производства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивается вся совокупность имеющихся доказательств, данные же в настоящем судебном заседании показания ФИО5 об управлении именно им автомобилем в момент, указанный в постановлении о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, в совокупности с содержащимися в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данными о допуске ФИО5 к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № как раз и позволяют суду прийти к означенному выше выводу.

Содержащееся в возражении на жалобу утверждение о том, что показания, данные ФИО5 в судебном заседании после истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не являются надлежащим доказательством, несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не содержит запрета на получение судом, рассматривающим в порядке статьи 30.9 этого кодекса жалобы по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность, но и прямо предусматривает такую возможность частью 3 статьи 30.9, пунктом 8 части 2 статьи 30.6.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 (УИН) № от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.01.2017 г. по жалобе ФИО1 на это постановление – отменить, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья