Апелляционное определение № 33-38000/2025 33-4249/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Бондаренко Д.И. Дело № 33-4249/2026 (33-38000/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-964/2025

УИД: 23RS0033-01-2025-000549-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........2 о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Таран А.О., доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года приостановлено производство по делу по иску ...........3 к ...........2 о расторжении договора до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-361/2025 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ...........7 к ...........3, ...........2 и другим о признании недействительным соглашения об отступном от 04 сентября 2020 года и применении последствий его недействительности.

С указанным судебным актом не согласилась ...........3 в лице представителя ФИО1, подав частную жалобу, в обоснование которой ссылается на наличие мирового соглашения от 30 апреля 2025 года о расторжении договора об отступном. Также по мнению подателя жалобы подлежит приостановлению именно производство по делу № 2-361/2025. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 №1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2025 года ...........3 в лице представителя ...........1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть Соглашение об отступном от 04 сентября 2020 года, заключенное между ...........2 и ...........3 в отношении доли (4040/1387073) в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, общей собственностью 13 870 730 кв.м, из категории земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Перерправненское с/п, в границах ААП «Переправное»; обязать ...........2 вернуть ...........3 сумму в размере 40 000 рублей по договору займа от 01 июня 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ...........3 указывает, что 01 июня 2020 года между ...........3 и ...........2 заключен договор займа денежных средств на общую сумму 40 000 рублей. Срок возврата заемных средств установлен до 01 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года должник ...........2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01 июня 2020 года, предоставила кредитору ...........3 отступное в виде земельного участка 4040/1387073 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей собственностью 13870730 кв.м, из категории земли

Селькохозназначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: .........

...........3 приобрела право общей долевой собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером ........ по решению Мостовского районо суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по состоянию на 04 сентября 2020 года ...........3 не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, соответственно по смыслу ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N?101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ...........2 не должна была отчуждать земельную долю третьему лицу, а ...........3 не имела права приобретать эту долю.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года утверждено мировое соглашение между ...........3 и ...........2 о расторжении договора об отступном.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 года определение Мостовского районного суда от 16 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которое не было привлечено к участию в деле, о том, что утвержденным мировым соглашением непосредственно затрагиваются права Общества, поскольку кассатор утрачивает предмет спора по гражданскому делу ........ по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ...........7 к ...........3, ...........2 и другим физическим лицам о признании соглашения об отступном от 04 сентября 2020 года недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде погашения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ...........3 A.С. на земельные доли в спорном участке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что спор по делу ........ окончательно не разрешен, с учетом в том числе обжалования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева решения суда по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании соглашения об отступном от 04 сентября 2020 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Следует также отметить, что исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по делу ........ о признании соглашения об отступном недействительным поступило в суд, согласно сведениям официального сайта о движении дела УИД: 23RS0033-01-2024-000273-91 - 07 февраля 2024 года, тогда как с настоящим иском о расторжении договора ...........3 обратилась в период рассмотрения вышеназванного спора (09 апреля 2025 года).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по делу ........ напрямую связано с наличием у ...........3 зарегистрированного права на доли в земельном участке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение отвечает требованиям статьи 215 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с самим по себе фактом приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Чирьева С.В.

Сурмениди Л.Л.