Приговор № 1-44/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Сидоровой Л.А.,

подсудимой Х.,

защитника адвоката Тихоновой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 31 минуты ФИО2 находясь в <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супругу Х., с целью его убийства, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область сердца Х., причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, гемоперикардом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственно угрозу для жизни, резаной раны левой подбородочной области, колото-резаной раны правой половины грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение смерти Х. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшему Х. была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Х. в состоянии опьянения не мог найти в квартире водку. Между ФИО2 и Х. возникла ссора. Х. стал бить её рукой по голове. ФИО2 защищаясь взяла со стола кухонный нож и ударила Х. ножом в область груди, затем попросила соседку вызвать скорую помощь. Умысла на убийство Х. она не имела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут между ней и её супругом Х. в их <адрес> произошла ссора, которую учинила она сама, так как муж не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Она стала требовать, чтобы Х. перестал употреблять спиртные напитки и устроился на работу. Она прошла на кухню, Х. остался в зале. Затем Х. зашел на кухню и стал кричать на неё нецензурной бранью. Она стала кричать на Х., который оттолкнул её от себя, развернулся и направился в сторону зала. ФИО2 стало обидно, что она зарабатывает деньги, одна обеспечивает несовершеннолетнюю дочь, а супруг не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при этом оскорбляет её нецензурной бранью. Это сильно разозлило ФИО2, ей захотелось причинить Х. телесные повреждения, чтобы напугать его, чтобы он с ней не ругался. С этой целью ФИО2 подошла к столу, с которого взяла большой нож, после чего быстрыми шагами догнала Х., стоявшего к ней спиной. Затем она крикнула Х., он обернулся. В этот момент ФИО2 с целью причинения Х. телесных повреждений нанесла ножом один удар сверху вниз в область грудной клетки супруга слева. От удара Х. прошел в зал и упал. ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь, после чего пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Телесные повреждения на руке и на ноге, обнаруженные у неё, она получила ранее, при падении (л.д. 68-70).

Эти показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия (л.д. 94-101).

К показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку подсудимая ФИО2 изменяя свои показания данные в ходе предварительного следствия пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом её защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов находясь в своей квартире между ним и его супругой ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Х. нанес несколько ударов рукой по голове ФИО2, затем оттолкнул её от себя, вышел из кухни, пошел в сторону зала. В коридоре Х. обернулся на крики ФИО2, и она ударила его ножом в грудь, в сердце.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 31 минуту на телефон диспетчера поступил звонок, что необходимо выехать для оказания медицинской помощи в <адрес>. По данному адресу они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут. На полу в зале на спине лежал Х., одетый в трико и футболку, на которой имелись пятна крови. Под футболкой Х. в области левой половины грудной клетки было обнаружено проникающее ранение с кровотечением. Х. на вопросы не реагировал, находился в крайне тяжелом состоянии. Они оказали Х. первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». В квартире находилась ФИО2 - супруга Х., которая вела себя агрессивно, от неё исходил запах алкоголя. ФИО2 рассказала, что Х. употреблял спиртные напитки, они подрались с ним, затем она нанесла ему удар ножом в грудь. Х. мог умереть, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. По соседству в <адрес> проживают Х. с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к ней зашла соседка ФИО2 и попросила её подняться к ней. Она прошла в квартиру ФИО2 В зале на диване лежал Х., на руках которого были пятна бурого цвета. ФИО2 рассказала, что утром пыталась уйти из дома, но Х. её не пускал, они стали ругаться. Потом ФИО2 ударила Х. ножом. С. пошла к соседке, которая вызвала скорую помощь.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживают Х. с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она проснулась от шума, услышала, что ФИО17 громко ругались. В тот же день около 03 часов 30 минут она услышала стук, грохот. Чуть позже соседи стихли, но через некоторое время стали кричать, ФИО2 кричала нецензурными словами на Х. Около 05 часов она услышала крики Х.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что ФИО2 и Х. её родители. От матери ФИО2 ей стало известно, что отец Х. своим поведением довел маму ФИО2, так как не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром Х. полез к ФИО2 драться, она не сдержалась и ударила его ножом (л.д.144-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе полиции добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в своей <адрес> в ходе ссоры со своим супругом Х., возникшей из-за того, что последний не работает и злоупотребляет спиртными напитками, нанесла удар ножом в левую половину грудной клетки Х. Удар ФИО2 нанесла с целью причинения телесных повреждений Х. от злости. Со слов ФИО2 была оформлена явка с повинной, которую она писала добровольно, без какого-либо давления (л.д. 113-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут к ним в квартиру зашла соседка ФИО2, которая пригласила его супругу С. пройти к ним. С. пошла к ФИО2 и вернувшись рассказала, что ФИО2 ударила ножом Х. (л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут по просьбе соседки С. вызвала скорую помощь в квартиру Х., так как он болен. От С. узнала, что соседка ФИО2 ударила ножом мужа Х. (л.д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что работает заведующим хирургическим отделением ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» с колото-резаным ранением левой половины груди поступил Х., которого он прооперировал. Состояние Х. было крайне тяжелым. С Х. была его супруга ФИО2, которая рассказывала, что ударила мужа ножом в левую область груди. Ранение нанесено справа налево, сверху вниз, потерпевший и нападавший более вероятно находились друг напротив друга. Х. потерял примерно 2 литра крови, был в шоковом состоянии, при смерти. Если бы Х. медицинская помощь не была оказана своевременно, он мог скончаться в пределах 30-40 минут после получения ранения (л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Г. следует, что возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки у Х. возможна при обстоятельствах, указанных Х., а при обстоятельствах, указанных ФИО2 – маловероятна. Потерпевший был обращен грудной клеткой в сторону травмирующего предмета (л.д. 162-163).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. показал, что ФИО2 стоя напротив него, нанесла ему удар ножом правой рукой в левую область груди, сверху-вниз, справа-налево (л.д. 158-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры в кухонной комнате на подоконнике окна был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой зеленого цвета. На полу в зальной комнате обнаружены пятна темно-бурого цвета (л.д.8-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кухонный нож, с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра <адрес>. Длина рукоятки ножа 10 см., лезвие ножа длиной 12 см. (л.д. 172-176).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, правого плеча, левого плеча, левого бедра, не причинившие вреда здоровью ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом (1,0 л. – скопление крови и воздуха в плевральной полости), гемоперикардом (300 мл. – скопление крови в сердечной сорочке), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни. Образовалось от действия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Так же обнаружены повреждения в виде резаной раны левой подбородочной области, колото-резаной раны правой половины грудной клетки, не подвергнутых медицинским манипуляциям, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия предмета имеющего в своем составе острую кромку. Клинико-морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования телесных повреждений в пределах 20 суток до момента осмотра экспертом. На теле свидетельствуемого обнаружены три точки приложения травмирующей силы (л.д. 88-90).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-21).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в своей <адрес> в ходе ссоры со своим супругом Х., возникшей из-за того, что последний не работает и злоупотребляет спиртными напитками, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар ножом в левую половину грудной клетки Х. убивать Х. не хотела. В содеянном раскаивается (л.д. 32).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, протокол явки с повинной ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и считает, что ФИО2 в своей квартире умышленно, с целью убийства нанесла один удар кухонным ножом в область жизненно важного органа - сердца Х.

С учетом показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что именно кухонным ножом с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, с длиной клинка 12 см., изъятым при осмотре места происшествия, ФИО2 нанесла удар Х. в сердце.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на полу в <адрес> РТ при осмотре места происшествия обнаружены следы бурого цвета, попавшие туда в результате нанесения подсудимой ФИО2 удара ножом потерпевшему Х.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой, возникшие в ходе ссоры.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, протокол явки с повинной ФИО2, эксперта, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол следственного эксперимента и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важного органа в сердце Х., причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением сердца и верхней доли левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, гемоперикардом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственно угрозу для жизни, резаной раны левой подбородочной области, колото-резаной раны правой половины грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам в виду оказания потерпевшему Х. своевременной медицинской помощи.

Доводы ФИО2 и её защитника адвоката Тихоновой Л.М. о том, что ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему обороняясь, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что после ссоры с ФИО2 он повернулся и пошел из кухни в сторону зала, ФИО1 стала на него кричать, он обернулся, и она ударила его ножом в грудь, в сердце. В этот момент, потерпевший с ФИО2 не дрался, каких-либо предметов и ножа у не было.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что Х. зашел на кухню, стал кричать на неё нецензурной бранью. Она стала кричать на Х., он оттолкнул её от себя, развернулся и направился в сторону зала. ФИО2 сильно разозлилась, взяла со стола нож, догнала Х., стоявшего к ней спиной, крикнула ему, он обернулся и нанесла ему ножом удар в область грудной клетки слева.

Доводы подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Тихоновой Л.М. об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего и переквалификации действий подсудимой на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что подсудимая ФИО2 действовала умышленно, желала наступления смерти Х., предвидела её, о чем свидетельствует её поведение во время совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган в грудь, в сердце потерпевшего.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимой явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Суд признает явку с повинной ФИО2 смягчающим её вину обстоятельством, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно проходить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, бутылку водки после вступления приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, бутылку водки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 28.07.2017

.

.